Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-8557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга от 07.06.2008 №103-Л  общая сумма договора определяется из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к  договору.  Расчеты  лизингополучателя  с  лизингодателем  по  договору осуществляются в форме лизинговых платежей; оплата лизинговых платежей производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально, в зависимости от графика лизинговых платежей, не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего периода.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие задолженности в сумме 15 022 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе:

- по спецификации № 1 на общую сумму 190 000 руб.: 55 000 руб. (срок оплаты - апрель 2012 года), 50 000 руб. (срок оплаты -июль 2012 года), 45 000 руб. (срок оплаты - октябрь 2012 года), 40000 руб. (срок оплаты -январь 2013 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 2/1 на общую сумму 62 000 руб.: 17 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 16 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 15 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 14 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 2/2 на общую сумму 3 570 000 руб., а именно: 915 000 руб. (срок оплаты -февраль 2012 года), 915 000 руб. (срок оплаты -май 2012 года), 915 000 руб. (срок оплаты -август 2012 года), 825 000 руб. (срок оплаты -ноябрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 3/1 на общую сумму 1 370 000 руб., а именно: 350 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 345 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 340 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 335 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 1/2;

- по спецификации № 4 на общую сумму 1 200 000 руб., а именно: 305 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 305 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 295 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 295 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 5 на общую сумму 1 350 000 руб., а именно: 345 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 340 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 335 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 330 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 6 на общую сумму 960 000 руб., а именно: 255 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 245 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 235 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 7 на общую сумму 905 000 руб., а именно: 230 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 8 на общую сумму 310 000 руб., а именно: 85 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 80 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 75 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 70 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 9 на общую сумму 1 930 000 руб., а именно: 490 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 485 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 480 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 475 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 10 на общую сумму 820 000 руб., а именно: 165 000 руб. (срок оплаты -апрель 2012 года), 165 000 руб. (срок оплаты -июль 2012 года), 160 000 руб. (срок оплаты -октябрь 2012 года), 160 000 руб. (срок оплаты -январь 2013 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 11/1 на общую сумму 1 205 000 руб., а именно: 310 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 305 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 300 000 руб. (срок оплаты –сентябрь 2012 года), 290 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2;

- по спецификации № 11/2 на общую сумму 1 150 000 руб., а именно: 295 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 290 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 285 000 руб. (срок оплаты –сентябрь 2012 года), 280 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 № 2.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: неполучением претензии от 31.08.2012, подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8.10 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена  претензия от 31.08.2012,  которая содержит требование об уплате задолженности по лизинговым платежам (т.2, л.д. 20). Представленная истцом почтовая квитанция  подтверждает факт направления претензии ответчику 01.08.2012. Из имеющейся в деле распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что  почтовое отправление №11559753013493, направленное ответчику, вручено адресату 06.09.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства получения в данном почтовом отправлении документа иного содержания ответчиком не представлены. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.10 договора, по требованию о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи.  По условиям договора внесение лизинговых платежей не поставлено в зависимость от предъявления счетов-фактур. Более того, в материалах дела имеются подписанные сторонами графики лизинговых платежей. Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца (договор купли продажи от 16.04.2010 №4-КП), лизингополучатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо был вправе потребовать выставления счетов-фактур.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-8557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова