Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-8557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
16 сентября 2014 года Дело № А79-8557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-8557/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (ОГРН 1023700536529, ИНН 3702028860, г. Иваново) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьих лиц, - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом», открытого акционерного общества «Машлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Евротех», о взыскании 15 851 929 руб. 20 коп., расторжении договора и обязании возвратить оборудование. В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» - Кургаев П.А. на основании доверенности от 10.06.2014 (сроком действия 1 год); от акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) – не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» - не явился, извещен надлежащим образом; от открытого акционерного общества «Машлизинг» - не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Евротех» - не явился, извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «ПРОМТРАКТОР») о расторжении договора лизинга от 07.06.2008 №103-Л; об обязании возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 101: универсальный цифровой инвенторный полуавтомат OTC-DAIHEN DP-500, вращатель-позиционер KIT-PT 100A с педалью дистанционного управления инв. №А-02133, механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4W-10 ед., сварочный полуавтомат KIT 358S комплект - 2ед., сварочный полуавтомат KIT358S специальный комплект, сварочный полуавтомат KIT 600 WS комплект инв. №А-02093, сварочный полуавтомат KIT 600 WS специальный комплект 26 ед., станок токарный патронно-цифровой модели МК 6801 ФЗС 47, полуавтомат внутришлифовальный высокой точности мод. 3М 225 ВФ2S, установка высадки индукционная УВТИ в общепромышленном изготовлении, станок токарный мод 16к40 (РМЦ 3000 мм), комплекс лазерной маркировки «LDesigner» инв. №А-02161, автоматический ленточный станок PEGAS 240х280 A-NCF, автоматический ленточный станок HERKULES 500х500 Х-СNС, комбинированный агрегат «Комбат» в комплекте – 7 ед., автомобиль МАЗ 437043-322-2 ед., автомобиль МАЗ 437043-321-2 ед.; а также о взыскании 15 851 959 руб. 20 коп., в том числе: 15 022 000 руб. долга и 829 929 руб. 20 коп. пени. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 361, 363, 394, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АКБ «Росбанк»), общество с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – ООО «ТрастКом»), открытое акционерного общества «Машлизинг» (далее – ОАО «Машлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – ООО «Евротех»). Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 022 000 руб. долга, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество отказал, в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании пени оставил иск без рассмотрения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПРОМТРАКТОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 15 022 000 руб. долга в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковое заявление в части взыскания задолженности полежало оставлению судом без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, заявитель указал, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец в обоснование факта направления претензии ответчику, содержались счета-фактуры. Полагает, что почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес ответчика с распечаткой страниц сайта Почты России не свидетельствуют о направлении истцом претензии, поскольку опись вложения не представлена. Считает, что конкурсный управляющий ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» и его представитель не обладают достоверными сведениями относительно содержания данного отправления, так как в августе 2012 года не являлись работниками истца. Кроме того, заявитель указал, что ОАО «ПРОМТРАКТОР» в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение обязательств, поскольку ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» не представило доказательств направления ответчику счетов-фактур в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизинга. Пояснил, что в адрес лизингополучателя были направлены счета-фактуры за июль 2012 года. Представитель ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «ПРОМТРАКТОР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между ОАО «Машлизинг» (лизингодатель) ОАО «ПРОМТРАКТОР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 103-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – оборудование), у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю. Согласно пункту 1.1 договора лизинга наименование и количество и продавец оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования; спецификации, заявки лизингополучателя к спецификациям и приложения являются неотъемлемой частью договора. В подписанных сторонами спецификациях от 07.06.2008 №1, 2/1, 2/2, 5, 6, 7, от 17.06.2008 №8, 9 от 19.06.2008 №10, 11/1, 11/2, от 11.08.2009 №3/1 согласован предмет лизинга: универсальный цифровой инверторный полуавтомат ОТС-DAIHEN DP- 500, 1 шт., стоимостью 464 231 руб. с НДС, срок передачи – август 2008 года, передан по акту приемки-передачи оборудования от 30.09.2008; вращатель-позиционер KIT-РТ-100А с педалью дистанционного управления, 1 шт., стоимостью 121 481 руб. с НДС, срок передачи - июль 2008 года, передан по акту от 05.09.2008; сварочный полуавтомат KIT 600 WS, 1 шт., стоимостью 236 708 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 600 WS, 26 шт., стоимостью 243 788 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 358 S, 1 шт., стоимостью 99 828 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 358 S, 2 шт., стоимостью 109 563 руб. с НДС, механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4 W (со встроенной системой водяного охлаждения горелки), 10 шт., стоимостью 42 480 руб. с НДС, итого стоимость оборудования – 7 318 950 руб. с НДС, срок передачи август-сентябрь 2008 года, передано по акту от 05.09.2008; станок токарный патронно-центровой мод.МК6801ФС47, 1 шт., стоимостью 2 600 000 руб., срок передачи - август 2009 года, передан по акту от 12.08.2009; полуавтомат внутришлифовальный универсальный высокой точности 3М225ВФ2 S, 1 шт., стоимостью 2 156 000 руб., срок передачи - сентябрь – октябрь 2008 года, передан по актам от 19.09.2008 и от 30.09.2008; установка горячей высадки индукционная (УГВИ) в общепромышленном исполнении (линия по изготовлению головок болтов), 1 шт., стоимостью 2 487 000 руб., срок передачи - январь 2009 года, передана по актам от 20.02.2009 и от 23.03.2009; станок токарный модели 16К40 (РМЦ 3000мм), 1 шт., стоимостью 1 780 000 руб., срок передачи - август 2008 года; передан по акту от 15.07.2008; комплекс лазерной маркировки "LDesigner" F2, 1 шт., стоимостью 1 803 630 руб., срок передачи - октябрь/ноябрь 2008 года, передан по актам от 23.12.2008 и от 26.12.2008; автоматический ленточнопильный станок PEGAS 240х280 А-NC-F, 1 шт., стоимостью 624 337 руб., срок передачи - август/сентябрь 2008 год, передан по актам 18.08.2008 и от 19.08.2008; автоматический ленточнопильный станок HERKULES 500х500 X-CNC, 1 шт., стоимостью 3 642 355 руб., срок передачи - август/сентябрь 2008 года; передан по актам от 18.08.2008 и от 19.08.2008; комбинированный агрегат КОМБАТ, 7 шт., стоимостью 357 151 руб. 71 коп., срок передачи - сентябрь 2008 года, передан по акту от 04.10.2011; автомобиль МАЗ-437043-322, 2 шт., стоимостью 2 030 000 руб., срок передачи - август 2008 года, передан по акту от 15.08.2008; автомобиль МАЗ-437043-321, 2 шт., стоимостью 1 996 000 руб., срок передачи - август-сентябрь 2008 года, передан по акту от 30.09.2008. 23.03.2010 между ОАО «Машлизинг» (сторона 1), ООО «ТрастКом» (сторона 2) и ОАО «ПРОМТРАКТОР» (сторона 3) заключен договор купли-продажи № 22-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить вышеназванное имущество. По данному договору сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора). 16.04.2010 между ООО «ТрастКом» (сторона 1), ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (сторона 2) и ОАО «ПРОМТРАКТОР» (сторона 3) заключен договор купли-продажи № 4-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора). ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей. Претензией от 31.08.2012 №84 ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» обратилось к ОАО «ПРОМТРАКТОР» с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам. Ненадлежащее исполнение ОАО «ПРОМТРАКТОР» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л послужило ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 022 000 руб. долга, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество отказал, в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании пени оставил иск без рассмотрения. Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика 15 022 000 руб. долга. Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего. Права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л перешли к истцу согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-3006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|