Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-8557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-8557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-8557/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (ОГРН 1023700536529, ИНН 3702028860, г. Иваново) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьих лиц, - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом», открытого акционерного общества «Машлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Евротех», о взыскании 15 851 929 руб. 20 коп., расторжении договора и обязании возвратить оборудование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» - Кургаев П.А. на основании доверенности от 10.06.2014 (сроком действия 1 год);

от акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Машлизинг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротех» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее –  ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «ПРОМТРАКТОР») о расторжении договора лизинга от 07.06.2008 №103-Л; об обязании возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 101: универсальный цифровой инвенторный полуавтомат OTC-DAIHEN  DP-500,  вращатель-позиционер  KIT-PT  100A  с  педалью дистанционного управления инв. №А-02133, механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4W-10 ед., сварочный полуавтомат KIT 358S комплект - 2ед., сварочный полуавтомат KIT358S специальный комплект, сварочный полуавтомат KIT 600 WS комплект инв. №А-02093, сварочный полуавтомат KIT 600 WS специальный комплект 26 ед., станок токарный патронно-цифровой модели МК 6801 ФЗС 47, полуавтомат внутришлифовальный высокой точности мод. 3М 225 ВФ2S,  установка  высадки  индукционная  УВТИ  в  общепромышленном изготовлении, станок токарный мод 16к40 (РМЦ 3000 мм), комплекс лазерной маркировки «LDesigner» инв. №А-02161, автоматический ленточный станок PEGAS 240х280 A-NCF, автоматический ленточный станок HERKULES 500х500 Х-СNС, комбинированный агрегат «Комбат» в комплекте – 7 ед., автомобиль МАЗ 437043-322-2 ед., автомобиль МАЗ 437043-321-2 ед.; а также о взыскании 15 851 959 руб. 20 коп., в том числе: 15 022 000 руб. долга и  829 929 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 361, 363, 394, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию  в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АКБ «Росбанк»), общество с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – ООО «ТрастКом»), открытое акционерного общества «Машлизинг» (далее – ОАО «Машлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – ООО «Евротех»).

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 022 000 руб. долга, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество отказал, в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании пени оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПРОМТРАКТОР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 15 022 000 руб. долга в связи с  неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исковое заявление в части взыскания задолженности полежало оставлению судом без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, заявитель указал, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец в обоснование факта направления претензии ответчику, содержались счета-фактуры. Полагает, что почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес ответчика с распечаткой страниц сайта Почты России не свидетельствуют о направлении истцом  претензии, поскольку опись вложения не представлена. Считает, что конкурсный управляющий ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» и его представитель не обладают достоверными сведениями относительно содержания данного отправления, так как в августе 2012 года  не являлись работниками  истца.

Кроме того, заявитель указал, что ОАО «ПРОМТРАКТОР»  в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается  просрочившим исполнение обязательств, поскольку ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» не представило доказательств направления ответчику счетов-фактур в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизинга. Пояснил, что в адрес лизингополучателя были направлены счета-фактуры за июль 2012 года.

Представитель ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ПРОМТРАКТОР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между ОАО «Машлизинг» (лизингодатель) ОАО «ПРОМТРАКТОР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 103-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – оборудование), у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей  спецификации  продавца  и  предоставить  оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга наименование и количество и продавец оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования; спецификации, заявки лизингополучателя к спецификациям и приложения являются неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами спецификациях от 07.06.2008 №1, 2/1, 2/2, 5, 6, 7, от 17.06.2008 №8, 9 от 19.06.2008 №10, 11/1, 11/2,  от 11.08.2009 №3/1 согласован предмет  лизинга:  универсальный цифровой инверторный полуавтомат ОТС-DAIHEN DP- 500, 1 шт., стоимостью 464 231 руб. с НДС, срок передачи – август 2008 года, передан по акту приемки-передачи оборудования от 30.09.2008;  вращатель-позиционер KIT-РТ-100А с педалью дистанционного управления, 1 шт., стоимостью 121 481 руб. с НДС, срок передачи - июль 2008 года, передан по акту от 05.09.2008; сварочный полуавтомат KIT 600 WS, 1 шт., стоимостью 236 708 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 600 WS, 26 шт., стоимостью 243 788 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 358 S, 1 шт., стоимостью 99 828 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 358 S, 2 шт., стоимостью 109 563 руб. с НДС, механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4 W (со встроенной системой водяного охлаждения горелки), 10 шт., стоимостью 42 480 руб. с НДС, итого стоимость оборудования – 7 318 950 руб. с НДС, срок передачи август-сентябрь 2008 года, передано по акту от 05.09.2008;  станок  токарный  патронно-центровой  мод.МК6801ФС47,  1  шт., стоимостью 2 600 000 руб., срок передачи - август 2009 года, передан по акту от 12.08.2009; полуавтомат внутришлифовальный универсальный высокой точности 3М225ВФ2 S, 1 шт., стоимостью 2 156 000 руб., срок передачи - сентябрь – октябрь 2008 года, передан по актам от 19.09.2008 и от 30.09.2008; установка горячей высадки индукционная (УГВИ) в общепромышленном исполнении (линия по изготовлению головок болтов), 1 шт., стоимостью 2 487 000 руб., срок передачи - январь 2009 года, передана по актам от 20.02.2009 и от 23.03.2009;  станок токарный модели 16К40 (РМЦ 3000мм), 1 шт., стоимостью 1 780 000 руб., срок передачи - август 2008 года; передан по акту от 15.07.2008; комплекс лазерной маркировки "LDesigner" F2, 1 шт., стоимостью 1 803 630 руб., срок передачи - октябрь/ноябрь 2008 года, передан по актам от 23.12.2008 и от 26.12.2008; автоматический ленточнопильный станок PEGAS 240х280 А-NC-F, 1 шт., стоимостью 624 337 руб., срок передачи - август/сентябрь 2008 год, передан по актам 18.08.2008 и от 19.08.2008; автоматический ленточнопильный станок HERKULES 500х500 X-CNC, 1 шт., стоимостью 3 642 355 руб., срок передачи - август/сентябрь 2008 года; передан по актам от 18.08.2008 и от 19.08.2008; комбинированный агрегат КОМБАТ, 7 шт., стоимостью 357 151 руб. 71 коп., срок передачи - сентябрь 2008 года, передан по акту от 04.10.2011;  автомобиль МАЗ-437043-322, 2 шт., стоимостью 2 030 000 руб., срок передачи - август 2008 года, передан по акту от 15.08.2008; автомобиль МАЗ-437043-321, 2 шт., стоимостью 1 996 000 руб., срок передачи - август-сентябрь 2008 года, передан по акту от 30.09.2008.

23.03.2010 между ОАО «Машлизинг» (сторона 1), ООО «ТрастКом» (сторона 2) и ОАО «ПРОМТРАКТОР» (сторона 3) заключен договор купли-продажи № 22-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить вышеназванное имущество. По данному договору сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).

16.04.2010 между ООО «ТрастКом» (сторона 1), ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (сторона 2) и ОАО «ПРОМТРАКТОР» (сторона 3) заключен договор купли-продажи № 4-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).

ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей.

Претензией от 31.08.2012 №84 ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» обратилось к ОАО «ПРОМТРАКТОР» с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

Ненадлежащее  исполнение  ОАО «ПРОМТРАКТОР» обязательств  по  договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л послужило ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 022 000 руб. долга, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество отказал, в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании пени оставил иск без рассмотрения.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика 15 022 000 руб. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л перешли к истцу согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору