Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-5792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-5792/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524, г. Нижний Новгород), о взыскании                                            389 262 рублей 75 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» о взыскании 389 262 руб. 75 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей, возникших в связи с поставкой ненадлежащего качества товара.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 389 262 руб. 75 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей и 10 785 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о достаточности акта по форме ТОРГ 2 для подтверждения вины завода-изготовителя в производстве бракованной продукции. При этом отметил, что гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар. Заявитель полагает, что исходя из заключения эксперта от 04.03.2014 №65/2014 спорные автомобили не являются произведенными ООО «Автозавод «ГАЗ» и с учетом пункта 2.6 договора на нейтрализаторы в составе данных автомобилей не распространяется гарантия ответчика. Несение ООО «Автозавод «ГАЗ» гарантийных затрат по данным автомобилям является добровольной инициативой общества. Заявитель пояснил, что он не давал согласия на распространение гарантийных обязательств по продукции, используемой в составе автомобилей иных производителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2014 №666/019-03-пд указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно переоборудование автомобиля марки ГАЗ повлекло ухудшение качества нейтрализатора, установленного ООО «Автозавод «ГАЗ» на базовую модель (шасси).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товаров № ДС16/0003/990-013/07 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.12.2007, письма ООО "ТЗК ГАЗ" N 599/3810/08 от 03.03.2008 и соглашения от 01.09.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО "ГАЗ", ООО "Автозавод "ГАЗ", на комплектацию которого использован данный товар.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" заключен договор поставки товаров №ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004 (№ ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия производства ООО "Мобил ГазСервис" (нейтрализаторы).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре некачественной продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 15.04.2011 №226э, от 26.05.2011 №307э.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам поставленных ответчиком деталей составили 531 883 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" предъявило истцу, как поставщику дефектной продукции, претензию от 29.06.2011 №ПР01/0652/АЗГАЗ/11 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом транспортных средств, в размере 531 883 руб. 58 коп.

Ответом на претензию 04.07.2011 №0503/990 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" признало требования, изложенные в претензии, обоснованными, обратившись в свою очередь к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" с претензией 18.07.2011 №ПР01/0943/990/11, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО "Автозавод ГАЗ".

Письмом №687 от 09.08.2011 ответчик признал претензию истца частично на сумму 142 620 руб. 83 коп., в остальной части отклонил со ссылкой на отсутствие должных оснований, предусмотренных условиями договора.

Отказ ответчика в возмещении остальной части расходов (389 262 руб. 75 коп.) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6.13 договора поставки N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия; другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двухсторонними актами по форме ТОРГ-2 от 15.04.2011 №226э, от 26.05.2011 №307э.

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 №103.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Согласно данной методике убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору, составили 531 883 руб. 58 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 389 262 руб. 75 коп.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты гарантийного ремонта и иные документы не содержат информацию о производителе тех транспортных средств, на которых