Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-2584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 5.2 договора, является несостоятельной, поскольку указанные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Строительная Компания «Град».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации сактов. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на то, что график дежурств, журналы сдачи-приемки, договор с третьим лицом, акты освидетельствования от 01.07.2012, от 24.08.2012, от 08.10.2012 являются ненадлежащими доказательствами по данному спору, не принимается во внимание, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований документы соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.1 договора разногласия между сторонами подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между сторонами либо претензионной переписки.

В то же время указанным пунктом не определен порядок рассмотрения претензии (срок ее рассмотрения), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно удовлетворено судом исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 48 от 13.04.2013 с приложением № 1, дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2013 к договору, акты оказанных услуг от 24.04.2013 № 00000123, от 04.06.2013 № 00000124, от 19.07.2013 № 00000125, от 09.08.2013 № 00000126, от 14.08.2013 № 00000127, от 02.09.2013 № 00000128, от 07.04.2014 № 00000018, а также расходные кассовые ордера от 13.04.2013 № 48 и от 26.08.2013 № 127, подтверждающие оплату оказанной юридической помощи в размере 60 000 руб.

 Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, фактически выполненный и необходимый объем работ представителя, участие представителя Савватина В.А. в пяти судебных заседаниях, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000  руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики Марий Эл от  08.05.2014  по  делу № А38-2584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова