Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-2584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А38-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» на решение Арбитражного  суда  Республики Марий Эл от  08.05.2014  по  делу  № А38-2584/2013, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шанс» (ИНН 1655078747, ОГРН 1041621003137) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Град» (ИНН 1655187016, ОГРН 1101690001456) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шанс» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Град» о взыскании  основного долга по оплате услуг охраны строительного объекта за период с 1 июля по 7 ноября 2012 года в сумме 218 624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 443 руб. 27 коп.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 218 624 руб. долга,10 443 руб. 27 коп. процентов, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7581 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуг с июля по ноябрь 2012 года, а также направления актов за указанный период в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора. Указал, что акты за спорный период подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, акт за ноябрь никем не подписан. Представленные истцом документы (график дежурств, журналы сдачи-приемки, договор с третьим лицом) не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца. Акты освидетельствования от 01.07.2012, от 24.08.2012, от 08.10.2012 также не доказывают факт оказания услуг истцом. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб., поскольку являются чрезмерными и не подтвержденными материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шанс» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2014 №79 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что акты обследования являются частью договора, они информируют заказчика о состоянии технической укрепленности объекта для предотвращения рисков и несут информационно-рекомендательный характер. Судом правомерно отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по данному спору на оплату услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.09.2014 заявитель ходатайствовал о проведении при необходимости повторной экспертизы подлинности подписи Тихонова А.Б., указав, что судом первой инстанции отказано в ее проведении.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, данное ходатайство заявителем не аргументировано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2012 года между ООО «Частное охранное предприятие «Шанс» (исполнителем) и ООО «Строительная Компания «Град» (заказчиком) заключен договор № 308, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране огороженного строительного объекта и имущества, находящегося на его территории, поддержания общественного порядка на объекте. Договор заключен с приложением № 1 - инструкцией о порядке осуществления охранной службы и функциональных обязанностей сотрудников ООО ЧОП «Шанс» на объекте, расположенном в Республике Татарстан, г. Казань, проспект Амирхана, Ново-Савинского района.

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

В приложение №1 к договору сторонами согласован режим работы, обязанности и ответственность охранников при несении службы.

Срок оказания услуг по договору определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 51 240 руб. в месяц из расчета 70 руб. в час (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора объем выполненных истцом услуг охраны подтверждаются актом выполненных работ, подписанных сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания акта выполненных работ и непредставлении претензии заказчиком работы считаются выполненными, акт подписанным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2012 по 07.11.2012 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму  218 624 руб., что подтверждается актами от 31.07.2012 №240, от 31.08.2012 №275, от 30.09.2012 №310, от 31.10.2012 №351, от 08.11.2012 №364, однако оплата оказанных услуг не произведена до настоящего времени.

Уведомлением от 07.11.2012 №127 истец сообщил ответчику о снятии охраны с объекта 08.11.2012 в связи с наличием задолженности по оплате охранных услуг. 08.11.2012 строительный объект передан заказчику по акту приема-передачи.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг охраны за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец также представил акты обследования объекта от 01.07.2012, от 24.08.2012, от 08.10.2012, акт передачи строительного объекта заказчику от 08.11.2012, график дежурств, журнал сдачи-приемки объекта, письмо третьего лица от 16.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг охраны в период с 01.07.2012 по 07.11.2012.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора стоимость за предусмотренные договором услуги составила 51 240 руб. ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от истца услуг.

Исходя из условий пункта 5.2 договора в случае неподписания акта выполненных работ и непредставления претензии заказчиком работы считаются выполненными, акт подписанным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 подтвержден материалами дела, в том числе актами от 31.07.2012 №240, от 31.08.2012 №275, от 30.09.2012 №310, от 31.10.2012 №351, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Строительная Компания «Град» без каких-либо замечаний, а также актом от 08.11.2012 №364, переданным ответчику на подписание. Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по охране спорного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по охране объекта № 308 от 1 июля 2012 года, инструкцию о порядке осуществления охранной службы и функциональных обязанностей сотрудника ЧОП «Шанс» на объекте ООО «Строительной компании «Град», акты выполнения работ, услуг по охране объекта от 31.07.2012 № 000240, от 31.08.2012 № 000275, от 30.09.2012 № 000310, от 31.10.2012 № 000351, № 000364 от 08.11.2012, акты обследования объекта от 01.07.2012, 24.08.2012, и 08.10.2012, акты о передаче строительного объекта заказчику от 08.11.2012, график дежурств, журнал сдачи-приемки объекта, письмо третьего лица от 16.08.2012, а также показания свидетеля Танташева Ш.Н., суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 218 624 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 443 руб. 27 коп. за период с 11.08.2012 до 25.04.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.07.2012 №308 в период с 01.07.2012 по 07.11.2012 опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

При проверке письменных доказательств судом установлено, что акт на выполнение работ от 30 апреля 2012 года подписан руководителем заказчика с расшифровкой фамилии, на актах от 31 мая и от 30 июня 2012 года проставлена печать организации и имеется подпись. Акты обследования объекта от 01.07.2012, от 24.08.2012 и от 08.10.2012 подписаны прорабом Тихоновым А.Б.

По пояснениям свидетеля Танташева Ш.Н., в мае 2012 года он был направлен на строительный объект, находящийся в Республике Татарстан, г.Казань, пр. Амирхана, Ново-Савинского района, в качестве начальника охраны. Обязанности по охране объекта выполнялись надлежащим образом, однако территория объекта была плохо огорожена и освещена, материальные ценности расположены на всей территории, о чем составлялись соответствующие акты обследования строительного объекта, которые подписывал прораб Тихонов А.Б. Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с июля по ноябрь 2012 года передавались в офис заказчика по истечении каждого месяца, а затем при передаче следующего акта возвращались с подписью и печатью. Акт за ноябрь 2012 года представителями ответчика подписан не был. В период исполнения договора претензией по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Охрана объекта осуществлялась до 8 ноября 2012 года. Спорный объект был передан представителю заказчика строительного объекта, заместителю генерального директора по строительству Горбунову И.В. по акту от 08.11.2012.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт за ноябрь 2012 года передан уполномоченному представителю заказчика, в порядке сложившемся между сторонами, однако ответчик необоснованно уклонился от его подписания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг за спорный период в соответствии с