Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-4898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А38-4898/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удача» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2014 по делу № А38-4898/2013, принятое  судьёй  Черных В.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500) к товариществу собственников жилья «Удача» (ИНН 1216016862, ОГРН 1081224000769) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску товарищества собственников жилья «Удача» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»,

при участии:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Удача» – Валиуллина Ф.А.  по доверенности  от 13.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтер» –  Кузнецова А.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» – Валиуллина Ф.А.  по доверенности  от 13.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Удача» (далее – ТСЖ «Удача»)  основного долга в сумме 44 924 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Удача» обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с ООО «Альтер» неосновательное обогащение в сумме 138 722 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 808 руб. 81 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее – ООО УК «Пульс»).

          Решением от 22.05.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с товарищества собственников жилья «Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» долг по оплате услуг в сумме     44 924 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1779 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 703 руб. 72 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Товариществу собственников жилья «Удача» в удовлетворении встречного иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ТСЖ «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  отказа в удовлетворении встречного иска на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель обращает внимание суда на  содержание пункта 3.1 договора, согласно которому стоимость работ должна определяться исходя из сметной стоимости работ на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, сформированной на основании дефектных ведомостей, калькуляций и т.п. При определении сметной стоимости должны были учитываться объемы и виды работ (услуг), утвержденные собственниками МКД (собственниками квартир) и согласованные с заказчиком. В договоре не согласованы тарифы и  расценки, на основании которых определена стоимость работ, дефектные ведомости и калькуляции сторонами не составлялись.

Во исполнение положений пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора ООО «Альтер» вело учет выполненных работ (услуг) и по окончании каждого месяца отдельно по каждому МКД представляло ТСЖ «Удача» на согласование и утверждение акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2, в котором отражены виды и объемы выполненных работ, применяемые расценки. Кроме того, сторонами ежемесячно составлялись бухгалтерские акты, в которых была указана общая площадь всех квартир и цена за 1 кв.м. Суд  необоснованно счел, что указанные бухгалтерские акты являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Заявитель жалобы считает, что единственными доказательствами оказания услуг являются акты выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, но они не подписаны. Считает, что следует учитывать только подписанные акты, по которым оказано услуг на сумме  491 250 руб. 88 коп.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно, определяя общую стоимость оказанных услуг на сумму 669 164 руб. 46 коп., учел стоимость 65 213 руб. 46 коп. по бухгалтерским актам № 44 от 28.02.2013, № 281 от 31.03.2013, № 282 от 30.04.2013, которые ответчиком не подписаны. Заявитель ссылается на неполучение указанных документов и отсутствие   в материалах дела  надлежащих доказательств направления этих актов в его адрес. Без учета данных актов  на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в сумме 26 022 руб. 53 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО УК «Пульс» считает доводы жалобы обоснованными.

ООО «Альтер», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является решение  суда по встречному иску.

 ТСЖ «Удача» в рамках встречного иска предъявило требование о взыскании  с ООО «Альтер» неосновательного обогащения в сумме 138 722 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 808 руб. 81 коп.

Ответчик в обоснование своих требований указал, что им произведена переплата по договору оказания услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.08.2010, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2010 года между ТСЖ «Удача» (заказчиком) и ООО «Альтер» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из сметной стоимости работ (услуг) на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, сформированной на основании дефектных ведомостей, калькуляций и т.п. Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность заказчика, ТСЖ «Удача», предоставить исполнителю перечень работ (услуг). При отсутствии перечня работ (услуг) исполнитель вправе определять его самостоятельно (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как утверждает ответчик, ООО «Альтер» в качестве исполнителя по договору от 01.08.2010 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с августа 2010 года по 31 декабря 2012 года на общую сумму 491 250 руб. 88 коп.,  в  период с января 2013 года по апрель 2013года услуги не оказывались, так как акты выполненных работ по форме КС-2 не оформлялись. Заказчиком произведена оплата в общей сумме 629 973 руб. 53 коп.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу периода времени, в течение которого оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по объему оказанных услуг. По сведениям  истца им оказаны услуги в период с  августа 2010 года по апрель 2013 года на сумму 669 164 руб. 46 коп.

Договор от 01.08.2010 арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, участниками договора от 01.08.2010 ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах с указанием их стоимости.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за период с августа 2010 года по январь 2013 года, подписанные сторонами, а также акты за февраль, март, апрель 2013 года, неподписанные заказчиком. Направленные истцом в адрес ответчика акты за февраль, март, апрель 2013 года заказчиком не подписаны, при этом каких-либо письменных возражений относительно качества, объема или стоимости услуг ТСЖ «Удача» исполнителю не предъявляло. Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Фактическое оказание услуг в феврале-апреле 2013 года также подтверждается  представленными исполнителем  заявками членов ТСЖ «Удача» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отметками об их исполнении (т. 3, л.д. 93-112). Факт оказания услуг по договору от 01.08.2010 по апрель 2013 года включительно ответчиком не опровергнут, каких-либо письменных претензий истцу по факту неисполнения обязательств по договору ответчик не предъявлял. Поэтому указанные документы признаны арбитражным судом достоверными доказательствами, подтверждающими оказание исполнителем услуг в феврале-апреле 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2010 стоимость услуг определяется, исходя из сметной стоимости услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сформированной на основании дефектных ведомостей, калькуляций и т.п. Вместе с тем,в процессе судебного разбирательства  судом было установлено, что  в процессе исполнения договорных обязательств между сторонами сложилась иная практика. Суд установил, что заказчик, ТСЖ «Удача», ежемесячно направлял исполнителю так называемый тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту. Однако на март, апрель 2013 года такой тариф заказчиком исполнителю не был направлен, в связи с чем исполнитель определил стоимость услуг в спорных месяцах по тарифу 2012 года в размере 3,97 руб. за 1 кв. метр площади. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. ТСЖ «Удача» не опровергло стоимость услуг в указанном истцом размере, не представило доказательств завышения истцом стоимости оказанных им услуг и выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обязанности, предусмотренные договором, действовавшим до 1 мая 2013 года, исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Альтер» обязательств по договору от 01.08.2010. Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе копии заявок жильцов на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в феврале, марте, апреле 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что общая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту