Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу № А79-287/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 1072135000024, ИНН 2116497040, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» (ОГРН 1031621024181, ИНН 1655077278, д. Старый Яваш Арского района Республики Татарстан), об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» – не явился извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» об обязании вернуть сеялки точного высева кукурузные OMEGA К в количестве 2 штук на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, истребовав из незаконного владения ответчика и обязав передать истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда сеялки точного высева кукурузные OMEGA К в количестве 2 штук. Одновременно суд взыскал с ответчика 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что моментом возникновения права требования у истца является вступление в законную силу решения суда от 16.06.2011 по делу №А79-3479/2010, поскольку исковая давность по заявленному требованию истекла. Договор купли-продажи от 16.04.2008 №21/80 расторгнут сторонами еще 17.06.2008. Следовательно, право собственности на спорные сеялки перешло к истцу 17.06.2008, то есть после получения уведомления об одностороннем расторжении договора. При этом в письме от 11.09.2008 №49 истец признал одностороннее расторжение договора и готов вернуть уплаченную денежную сумму за сеялки. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о незаконном владении ответчиком истребуемого по делу  имущества еще в 2008 году. Также заявитель сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2014 №16 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу №А79-3479/2010 с ООО «Агротрейдинг» в пользу ООО «Агрофирма «Кырлай» взыскана стоимость некачественного товара – спорных сеялок. Таким образом, ответчик реализовал свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу спорные сеялки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.04.2008 №21/08, по условиям которого последний приобрел у истца товар согласно предусмотренной в спецификации номенклатуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: сеялки точного высева кукурузная OMEGA в количестве 2 штук, стоимостью  685 600 руб. каждая.

Указанный товар был передан ответчику и оплачен последним в полном объеме.

В связи с неустранимыми дефектами производственного характера ООО «Агрофирма «Кырлай» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, просило истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, о чем в адрес ООО «Агротрейдинг» направлено уведомление от 11.06.2008, врученное адресату 17.06.2008, и впоследствии ООО «Агрофирма «Кырлай» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца стоимости некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу №А79-3479/2010 с ООО «Агротрейдинг» в пользу ООО «Агрофирма «Кырлай» взыскано 1 371 200 руб. стоимости некачественного товара, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 26 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда арбитражного по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу №А79-4266/2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением от 02.11.2011 по указанному делу денежная сумма, взысканная решением суда от 16.06.2011 по делу №А79-3479/2010 в пользу ООО «Агрофирма «Кырлай», включена в реестр требований кредиторов.

По пояснениям ответчика, данное имущество до настоящего времени находится у него.

Указывая на то, что ответчик, включив в реестр требований кредиторов денежное требование, незаконно удерживает имущество, переданное ему по договору поставки от 16.04.2008 №21/08, впоследствии расторгнутому покупателем в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку покупатель отказался от договора и получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с этого момента он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В связи с этим суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что с момента как ООО «Агрофирма «Кырлай» в судебном порядке подтвердило свое право требования к ООО «Агротрейдинг» о возврате уплаченных за товар денежных средств, оно неосновательно сберегает за счет последнего спорное имущество и, следовательно, обязано возвратить их в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, установленные статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как несостоятельная.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт отказа (уклонения) ответчика от оплаты денежных средств за некачественный товар свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Следовательно, после принятия судом решения о взыскании денежных средств в принудительном порядке отпали правовые основания для удержания ответчиком имущества.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата имущества до момента принятия судебного акта по делу №А79-3479/2010 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено