Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А79-11674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«15»  сентября  2014 года                                          Дело № А79-11674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», г. Канаш, Чувашская Республика на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А79-11674/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – Гайнутдинова Г.Г. по доверенности 09.01.2014 №002 сроком действия до 31.12.2014, Черкасова Н.С. по доверенности от 03.09.2014 № 018.

Закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон»- надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №09046), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) от 29.06.2012                      № 08-09/40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 760 338 рублей, предложения уплатить пени в сумме 37 915 979 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 68 183 242 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 689 391 733 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Определением от 07.05.2014 в передаче дела № А79-11674/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 8 099 383 рублей 50 копеек.

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Инспекции судебные расходы в размере                                504 838 рублей.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно снизил фактически понесенные Обществом судебные расходы. Судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов. Сумма снижена судом не до разумных, а до минимальных размеров, что не согласуется со сложностью рассмотренного спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Обществом между Обществом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Некторов, Савельев и Партнеры» (далее по тексту - НСП) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 31.07.2012 № Д125-07/2012, согласно которому НСП оказывает клиенту услуги, в том числе осуществляет юридическое сопровождение проектов и сделок, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента.

В пункте 3.1 соглашения стороны договорились, что перечень и объем оказываемых НСП услуг будет определяться в каждом конкретном случае Клиентом по согласованию с НСП и закрепляться в Задании.

В соответствии с пунктом 2 Задания № 2 к названному соглашению оказание услуг досудебного и судебного представительства клиента в деле об оспаривании решения Инспекции, принятого по результатам рассмотрения акта проверки от 04.07.2012 № 08-09/019ДСП, включает проведение правовой экспертизы соответствующего решения налогового органа на соответствие законодательству Российской Федерации, представление интересов клиента в налоговых органах, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в деле об обжаловании решения налогового органа, в случае необходимости подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

В силу пункта 4.1 Задания № 2 к данному соглашению стоимость услуг по настоящему Заданию определяется исходя из фактически затраченных сотрудниками НСП часов на оказание услуг, умноженных на почасовые ставки, указанные в Задании № 1 к Соглашению, а также из суммы дополнительного вознаграждения НСП, определяемой в соответствии со статьей 4.5 настоящего Задания.

В пункте 4.2 Задания № 2 стороны определили, что стоимость услуг за период с 25.07.2012 по 31.07.2012 не может превышать 296 538 рублей, за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 – 2 179 498 рублей за каждый календарный месяц, за период с 01.10.2012 и до момента прекращения оказания услуг – 1 089 749 рублей.

Как следует из материалов дела, представители Общества приняли участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.10.2012, 14.11.2012, 28.11.2012, 19.12.2012, 22.01.2013, 13.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013, 26.03.2013; в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшимся 09.07.2013 и 03.09.2013, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.12.2013, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013.

В рамках указанного соглашения представители Общества также изготовили заявление о признании недействительным решения Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об уточнении заявленных требований, дополнения к заявлению, уточнение заявления, пояснения к заявлению, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проводили ознакомление с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А79-11674/2012 Обществом были представлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.08.2012 № 50, от 03.09.2012 № 51, от 05.10.2012 № 53, от 31.10.2012 № 71, от 03.12.2012 № 99, от 27.12.2012              № 114, от 05.02.2013 № 139, от 04.03.2013 № 172, от 28.03.2013 № 175, от 06.05.2013 № 197, от 04.06.2013 № 211 , от 28.06.2013 № 241, от 31.07.2013 № 260, от 16.09.2013 № 302, от 23.12.2013 № 384; платежные поручения от 11.10.2012 № 14012, от 01.11.2012 № 14489, от 14.12.2012 № 15068, от 20.02.2013 № 558, от 02.04.2013 № 1314, 02.04.2013 № 1315, от 25.04.2013 № 1683, от 24.09.2013 № 4084, от 17.12.2013 № 5306, от 23.01.2014 № 310, спецификации выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на проезд до места рассмотрения дела и проживания Обществом представлены электронные железнодорожные билеты (том 67 л.д. 79 – 112), квитанции на оплату услуг такси ОАО «Гостничный комплекс «Нижегородский» на сумму 350 рублей, ИП Дружкин И.Н. на сумму 600 рублей и ИП Умаров на сумму 600 рублей (том 67 л.д. 113 – 114), всего в сумме 104 838 рублей.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на оплату услуг высокооплачиваемых специалистов по подготовке копий, описей и электронных описей материалов дела и иных документов. При этом судом обоснованно учтено, что на судебных заседаниях помимо представителей, оказывающих платные услуги по договору, участвовали сотрудники Общества, которые имели возможность самостоятельно осуществить указанные действия.

При анализе представленных Обществом спецификаций,  вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в спецификациях услуги (переписка с клиентом, переписка с иными лицами относительно порядка представления документов, истребованных судом; поиск и анализ информации, документов и судебной практики; встречи и обсуждения с клиентами и сотрудниками, внутреннее совещание юристов; формирование электронной базы документов) непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию специалистов, принимавших участие в оказании Обществу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты. В этой связи оплата времени нахождения данных специалистов в пути является необоснованной.

В отношении услуг (непосредственно подготовка документа либо позиции, финальная подготовка либо проверка, дополнительная подготовка, финализация дополнительных пояснений, обсуждение