Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А79-10225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачиваются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (в редакции Федерального закона от 08.08.2001 №126-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (далее в настоящей статье - разовые платежи за пользование недрами).

Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами. Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Минприроды ЧР от 24.03.2010 № 12-р изменены границы Иваньковского месторождения, предоставленного в пользование ОАО «Чебоксарский речной порт» по лицензии на пользование недрами ЧЕБ 00113 ТЭ от 27.11.1998 с площади с 21,81 га до 32,27 га.

В выданной Обществу лицензии на право пользования недрами не оговорены события, с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж за пользование недрами, а также порядок и механизм его исчисления, срок уплаты при изменении границ участков недр.

Несмотря на данные обстоятельства, ОАО «Чебоксарский речной порт» платежным поручением  от 29.11.2013 № 2671 уплатило разовый платеж за пользование недрами по Иваньковскому месторождению в размере 13 025 руб., который в последующем Министерство не возвратило заявителю.

Кроме того, обязанность Минприроды ЧР рассчитать разовый платеж за пользование недрами предусмотрена пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ», согласно которому расчет размера разового платежа осуществляется Федеральным агентством по недропользованию или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в отношении участков недр местного значения).

Ссылку Министерства на Горноотводный акт № 48/1214 от 18.01.2013 как на обстоятельство для возникновения обязанности для уплаты разового платежа за пользование недрами Обществом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку не уплачиваются налоги, в том числе разовые платежи за пользование недрами на основании Горноотводного акта № 48/1214 от 18.01.2013.

Порядок уплаты разового платежа за пользование недрами должен быть определен в рассматриваемом случае в Соглашении об условиях пользования недрами при выполнении добычных работ на Иваньковском месторождении строительных песков в Ядринском районе Чувашской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательств невозможности продлении срока действия лицензии от 27.11.1998 ЧЕБ 00113 ТЭ Министерством не представлено.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минприроды ЧР не доказало законность своего решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о недрах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Утверждение представителей Минприроды о неисполнимости судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Общество обратилось в уполномоченный орган до истечения срока действия выданной лицензии; уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления Общества и до прекращения действия лицензии в связи с истечением срока его действия должен был принять положительное решение, однако при отсутствии к тому оснований отказал в продлении ранее выданной лицензии. В связи с этим прекращение действия лицензии по истечении срока действия и издание распоряжения от 16.12.2013 № 848-р не освобождает Минприроды от обязанности восстановить нарушенные права Общества.

Доводы уполномоченного органа в части неверного указания в судебном акте срока продления действия лицензии 15 лет также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих расчет Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

 Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2014 по делу № А79-10225/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2014 по делу № А79-10225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов