Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-9162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с расходами на оплату транспортных услуг, оказываемых сторонними перевозчиками истцом представлены: заявки истца на предоставление автотранспортных средств за период с 06.02.2014 - 24.03.2013, акты выполненных работ, товарные накладные; платежные поручения, путевые листы, командировочные удостоверения.

Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2014 по 25.03.2014 автомобиль истца находился в ремонте, указанный срок ремонта был согласован с истцом, что подтверждается заказом-нарядом, поэтому представленные истцом документы в обоснование размера убытков за период с 12.03.2014 по 25.03.2014, не находятся в причинно-следственной связи, не связаны с противоправными (неправомерными) действиями ответчиком, поэтому удовлетворению не подлежат.

Как уже отмечалось выше, материалы дела не содержат информации о том, где спорный автомобиль находился в период с момента получения истцом направления на ремонт от 19.12.2013 (20.01.2014) по 12.03.2014 (дата передачи истцом т/с в ремонтную организацию), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с расходами истца, в указанный период также не имеется. Из материалов дела не следует, что в период с 19.12.2013 (20.01.2014) по 12.03.2014 автомобиль не находился в распоряжении истца и он не мог его эксплуатировать.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что истец не доказал невозможность эксплуатации своего автомобиля после ДТП.

Повреждения, ремонт которых производился по заказу-наряду № 17287 от 12.03.2014, не препятствуют эксплуатации транспортного средства, не относятся к повреждениям, с которыми эксплуатация ТС запрещена согласно "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Автомобиль истца прибыл в ремонт своим ходом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчики не находились.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков причинить вред предпринимательской деятельности истца, в деле отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца расходами по оплате расходов на период ремонта автомобиля.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу  №А43-9162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ", г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1025201756755, ИНН 5249021777)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова