Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-9162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что автомобиль застрахован ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» от рисков гибели, утраты, хищения, повреждения, что подтверждается договор/полисом № 031/13/0617207 от 13.08.2013. В соответствии с разделом 5 названного полиса, в случае повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта па СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пунктам 9.18., 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № 30 от 21.02.2011 (приложены истцом к иску) страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, в п.п. 9.18., 9.18.2 Правил, на которые ссылается истец установлены сроки по исполнению обязательств страховщика в части выдачи направления на ремонт и оплаты работ ООО «Трансинвест», вместе с тем спор о несвоевременной выдачи направления на ремонт или несвоевременной оплате выполненных ремонтных работ отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что применительно к настоящему спору нарушенным обязательством со стороны страховщика является его обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств несвоевременной организации ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 09.12.2013 по 17.12.2013 страховщику переданы документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его обстоятельства, о чем составлена соответствующая опись.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 года страховщиком выдано направление на ремонт № 3606. Направление на ремонт получено водителем истца 20.01.2014, о чем имеется отметка на направлении (в нижней части). Следует отметить, что в направлении на ремонт, поступившем от истца 02.06.2014 (приложение к возражениям на отзыв № 10/51 от 30.05.2014) подпись водителя в нижней части отсутствует.

Направление на ремонт не содержит условий о сроках выполнения ремонтных работ или сроков по организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства, позволяющие установить нарушение согласованных сторонами сроков выполнения восстановительных работ, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части несвоевременной организации ремонта автомобиля, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

В силу п. 9.17 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы, убытки, вызванные страховым случаем, как то штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Учитывая приведенную норму, суд считает, что пунктом 9.17. Правил страхования предусмотрено освобождение страховой компании от выплаты каких-либо иных убытков, вызванных страховым случаем.

Заключив договор добровольного страхования средств наземного транспорта истец (выгоприобретатель) тем самым согласился, что убытки (косвенный ущерб), вызванные страховым случаем, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку указанный договор страхования не предусматривает возмещение страхователю за счет страховщика убытков, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ЗАО Страховая компания УралСиб в пользу истца 293 730руб. не имеется.

Также исковые требования были заявлены к исполнителю работ -              ООО «Трансинвест».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды лицу, право которого нарушено, производится при доказанности совершения противоправного действия (бездействия), размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между «Трансинвест» (исполнитель) и ЗАО СГ "УралСиб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 2/12 от 19.03.2012. Согласно данному договору ООО «Трансинвест» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ЗАО СГ «УралСиб» заключило договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ.

Согласно п. 2.1.2. данного договора ООО «Трансинвест» обязано осуществлять ремонт транспортных средств страхователей в объеме, указанном в направлении на ремонт. Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель обязан в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, не указанных в направлении на ремонт, письменно (посредством факсимильной связи/электронной почты) уведомлять о них заказчика и не приступать к их устранению без составления акта дополнительного осмотра ТС с участием представителя заказчика. Согласно п. 3.4. договора сроки выполнения работ согласовываются с клиентом (страхователем).

В соответствии с п.п. 3.1-3.5 договора № 2/12 от 19.03.2012 основанием для начала проведения работ Исполнителем являются направление на ремонт, выданное Заказчиком Клиенту, оформленный («открытый») Заказ-наряд и Акт приемки ТС, подписанные Клиентом в качестве представителя Заказчика и Исполнителем. Подписанный Заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от Заказчика Исполнителю для выполнения работ. Подпись Клиента в качестве представителя Заказчика в Заказ-наряде подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по качеству работ, а также является основанием передачи ТС от Исполнителя Клиенту, выступающему представителем Заказчика. Ориентировочные сроки выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с Клиентом и сообщаются Заказчику. При оформлении («открытии») Заказ-наряда в нем в присутствии Клиента отражаются комплектность ТС; все внешние механические повреждения; переданные Заказчиком или Клиентом запасные части и материалы; предварительная дата передачи восстановленного транспортного средства Клиенту.

Из содержания вышеуказанных условий договора следует, что на ремонт автомобиль предоставляется клиентом, в данном случае истцом, следовательно отношения между истцом и ООО «Трансинвест» следует квалифицировать как отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт                   № 3606 получено представителем истца 20.01.2014. В ремонтную организацию автомобиль передан истцом 12.03.2014 в 11 час. 00 мин. что подтверждается заказом-нарядом №17287, в котором указана дата приемки 12.03.2014, актом осмотра наружных повреждений и комплектации автомобиля (приложение к заказу-наряду № 17287). В заказе-наряде № 17287 указан окончательный срок выполнения работ -25.03.2014.

В согласованный с клиентом срок ремонтные работы были выполнены ООО «Трансинвест», что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013. Продолжительность ремонта составила 10 рабочих дней, данные сроки являются разумными. Доказательств затягивания ремонта со стороны ООО«Трансинвест» истец не представил.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Трансинвест» обязательства по ремонту выполнены в установленные сроки, работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

Материалы дела не содержат информации о том, где спорный автомобиль находился в период с момента получения истцом направления на ремонт от 19.12.2013 (дата получения 20.01.2014) по 12.03.2014 (дата передачи истцом т/с в ремонтную организацию), поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с расходами истца, в указанный период не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены приказ ООО ПКП "Проспект" № 68-ОД от 02.09.2013; расчетные листки за февраль и март 2014 года, то есть из представленных документов следует, что водитель Кузнецов С.И. являлся работником истца по трудовому договору.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что водитель выполнял данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчиков.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выплатой истцом заработной платы своему работнику, суд считает требование истца о включении в размер убытков 25 230 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве подтверждения размера ущерба, связанного