Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-9162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу  № А43-9162/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ», г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1025201756755, ИНН 5249021777) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Нижегородского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075261012386, ИНН 5261059953), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 293 730 руб.,

при участии:

от истца – Евсеева Д.Н. по доверенности от 11.11.2013 (сроком действия на 1 год);

от  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО «Трансинвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о солидарном взыскании убытков в сумме 293 730 руб., в том числе расходы связанные с оплатой труда водителя за март и апрель 2014 в размере 25 230руб. и расходы, связанные с оплатой услуг перевозчика в лице ООО "Волгаком" в размере 268 500 руб.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что имевшая место продолжительная отсрочка начала ремонтных работ, дата начала и окончания которых обязательном порядке подлежала согласованию с истцом, была им согласована при подписании заказа-наряда.

Апеллянт также указал, что суд посчитал установленными недоказанные ответчиками обстоятельства, что истец, начиная с момента выдачи направления на ремонт и по дату завершения ремонта мог использовать поврежденный автомобиль для выполнения грузовых перевозок, в результате чего убытки  не наступили, с чем заявитель не согласен.

При вынесении судом не было принято во внимание, что независимо от характера и степени тяжести повреждений, истец имел право на эксплуатацию транспортного средства в полностью исправном техническом состоянии, причем именно в этих целях заключался договор страхования транспортного средства, предусматривающий обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт при наступлении страхового случая.

Также заявитель указал, что судом не был соблюден процессуальный порядок исследования доказательств и принцип равенства сторон в судебном процессе обязывающие суд провести оценку каждого поступившего в суд доказательства, выражающий одинаковое право сторон представлять суду любые письменные доказательства, имеющие значение по делу.

Заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Трансинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Трансинвест» обязано производить ремонт транспортных средств после согласования объема и стоимости работ с ЗАО СГ «УралСиб» и согласования сроков выполнения работ с владельцем транспортного средства. Работы по ремонту автомобиля были выполнены в согласованный с истцом срок и приняты им по акту выполненных работ от 25.03.2014 без замечаний. Автомобиль получен из ремонта 26.03.2014, что подтверждается отметкой представителя истца в приложении к заказу-наряду №17287. Претензий к качеству и срокам выполнения работ истец не имел. Срок ремонта составил 10 рабочих ней, данные сроки являются разумным.

ООО «Трансинвест» свои обязательства перед ЗАО «СГ «УралСиб» по договору №2/12 от 19.03.2012 и перед истцом по заказу-наряду №17287 от 12.03.2014 выполнило в полном объеме в согласованные сроки.

Также ООО «Трансинвест» указало, что повреждения, ремонт которых производился по заказу-наряду №17287 от 12.03.2014, не препятствуют эксплуатации транспортного средства и не относятся к повреждениям, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Кроме того, автомобиль истца прибыл в ремонт своим ходом, а не на эвакуаторе и в материалах дела нет  информации о том, где спорный автомобиль находился в момент получения истцом направления на ремонт от 19.12.2013 по 12.03.2014.

ООО «Трансинвест» никаким образом не причиняло вред спорному автомобилю, принадлежащему истцу на праве аренды, или иному имуществу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Трансинвест» в пользу истца убытков и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» заключен договор лизинга № ННД-0478-12А, предметом которого выступала передача, в числе прочих, грузового автомобиля DAF FTXF 105460 2012 года (VIN номер XKRTE47MS0E958501, государственный номер К 788 НА 152). Автомобиль был получен ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» и использовался для перевозки грузов.

Согласно условиям пункта 3.1 договора лизинга, переданный автомобиль застрахован ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» от рисков гибели, утраты, хищения, повреждения, в качестве страховщика выбрано Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договор/полисом № 031/13/0617207 от 13.08.2013. В соответствии с разделом 5 названного полиса, в случае повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта па СТОА по направлению Страховщика.

Арбитражным судом установлено, что 07.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля, в результате чего ему причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Вязниковский».

В период с 09.12.2013 по 17.12.2013 страховщику переданы документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его обстоятельства, о чем составлена соответствующая опись.

19.12.2013 года страховщиком и в лице Дзержинского агентства нижегородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдано направление на ремонт № 3606. Направление на ремонт получено представителем истца 20.01.2014, о чем имеется отметка на направлении (в нижней части). В качестве исполнителя работ выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест».

Фактически ремонт транспортного средства был осуществлен 25.03.2014, что подтверждается актом выполненных работ (ремонт выполнялся с 12.03.2014 по 25.03.2014).

В письме б/н от 17.12.2013 выгодоприбретатель - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" против ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика не возражал.

Как указывает истец в течении более чем двух месяцев ремонт поврежденного автомобиля не выполнялся, эксплуатация автомобиля была невозможна, вследствие причиненных в результате ДТП автомобилю повреждений его использование по назначению стало невозможным, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам организации ООО «Волгаком» и нести расходы по оплате её транспортных услуг, а также нести не связанные с коммерческой деятельностью предприятия непроизводственные расходы по оплате труда закрепленного за поврежденным транспортным средством водителя Кузнецова С.И.:

- расходы на оплату транспортных услуг, оказываемых сторонними перевозчиками, согласно актам, подтверждающим оказание транспортных услуг по маршрутам Дзержинск - Челябинск, Дзержинск - Пермь, Дзержинск - Екатеринбург, Дзержинск - Киров. Дзержинск - Шуя, Дзержинск - Иваново, Дзержинск - Москва, предприятием ООО «ВолгаКом» оказаны услуги в сумме 268 500 рублей, которые, оплачены ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» платежными документами № 606 от 14.03.2014 г.. № 743 от 27.03.2014 и № 807 от 03.04.2014;

- оплата труда закрепленного за названным автомобилем водителя-экспедитора Кузнецова Сергея Ивановича за период февраль - март 2014 года составила 9570 + 15660 = 25230 рублей, (без учета сумм налогов и отчислений, уплачиваемых работодателем: налог па доходы физического лица 13%. отчисления в фонд социального страхования 2,9%. отчисления в фонд обязательного медицинского страхования 5,1 %, отчисления в пенсионный фонд 22%, отчисления в фонд социального страхования от несчастною случая на производстве 0,2%), что подтверждается приказом о закреплении водителя за поврежденным автомобилем и расчетными листками за февраль - март 2014 года.

По расчетам истца общий размер убытков составил: 26 8500 + 25 230 = 293 730 рублей.

В адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Трансинвест» истцом направлялись претензии с требованием возмещения ущерба (иск. № 121 от 21.02.2014), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что вышеназванный ущерб причинен в результате неправомерного бездействия страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и исполнителя ремонтных работ - ООО «Трансинвест» (который в силу договора, заключенного со страховщиком и адресованного ему направления № 3606 ) был обязан выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в разумные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании убытков.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что вред причинен действиями двух ответчиков, поэтому основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах действия каждого из ответчиков по отношению к истцу и причиненному ему вреду рассмотрены судом в отдельности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 данной нормы, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне