Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-7945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностьюг. Владимир
15 сентября 2014 года Дело № А11-7945/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Т.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (600000, г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.81; ИНН 3329040242, ОГРН 1063340023152) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при участии в судебном заседании представителей: Владимирской таможни – Виноградовой Е.А по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/68, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 27.01.2014 № 05-54/20, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской таможне о признании незаконным решения Владимирской таможни от 03.06.2013 № 13-42/5729 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в сумме 279 127 руб. 08 коп. и возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дау Изолан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Общество настаивало на том, что Арбитражный суд Владимирской области фактически не рассмотрел заявленное им самостоятельное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская таможня выражала несогласие с позицией ООО «Дау Изолан», просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель Общества уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд пересмотреть судебный акт в части нерассмотрения судом требования о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 279 127 руб. 08 коп., рассмотреть по существу и удовлетворить это требование. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Исходя из содержания пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 10.12.2013 № Ю-287 ООО «Дау Изолан» уточнило заявленные требования. Из содержания уточненного заявления от 10.12.2013, дополнений по делу от 16.01.2014 № Ю-010, возражений на отзыв от 28.01.2014 №Ю-022 и от 31.01.2014 № Ю-022 а также аудиозаписи судебных заседаний от 11.12.2013, 16.01.2014, 28.01.2014 однозначно следует, что требование о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 279 127,08 руб. является самостоятельным требованием, а не способом восстановления нарушенного права. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Действующее законодательство предоставляет истцу, обратившемуся в суд за защитой своего права на возврат излишне уплаченных платежей, предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера (о возврате излишне уплаченных таможенных платежей). Предъявление требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в качестве самостоятельного не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам В данном случае требование об оспаривании решения Владимирской таможни и требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей имеют одно основание возникновения – нахождение на счете Владимирской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127,08 руб.; в обоснование обоих требований Обществом представлены одни и те же доказательства. Такие требования подлежали рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию о признании незаконным решения Владимирской таможни дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса). Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли Обществу соединить требования об оспаривании решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в одном заявлении. В обоснование своей позиции Общество указывает следующее. 30.11.2010 ООО «Дау Изолан» платежным поручением № 295 перечислило на счет Владимирской таможни авансовые платежи на сумму 3 000 000 руб. 08.12.2010 Общество подало во Владимирскую таможню предварительную таможенную декларацию, которую таможенный орган принял и зарегистрировал за № 10103020/081210/П007573. 12.01.2011 Владимирская таможня отказала заявителю в выпуске товаров по данной таможенной декларации на основании части 6 статьи 193, части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с непредъявлением в течение 30 календарных дней товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, со дня, следующего за днем ее регистрации. 28.05.2013 Общество обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 24.05.2013 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины по названной декларации. Таможенный орган отказал заявителю письмом от 03.06.2013 №13-42/5729 в возврате таможенных платежей по мотиву пропуска срока для обращения в таможенный орган. Общество посчитало решение таможенного органа незаконным, а себя- имеющим право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке, и обратилось в арбитражный суд. Владимирская таможня не согласна с требованием Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и указывает в отзыве на заявление, что при регулировании спорных отношений следует руководствоваться положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (статьей 148), который предусматривает в статье 148 годичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представители Владимирской таможни в судебном заседании указали на необоснованность требований ООО «Дай Изолан», поддержали доводы отзыва на требование Общества. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Предметом спора в данном случае является не рассмотренное судом первой инстанции требование Общества к Владимирской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127 руб. 08 коп., которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) возврат таможенных пошлин кроме прочего производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (пункт 2 статьи 148 Закона № 311-ФЗ). Аналогичные правовые нормы содержит Налоговый кодекс Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А38-6244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|