Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-7945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А11-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (600000, г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.81; ИНН 3329040242, ОГРН 1063340023152) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни – Виноградовой Е.А по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/68, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 27.01.2014 № 05-54/20,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской таможне о признании незаконным решения Владимирской таможни от 03.06.2013 № 13-42/5729 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в сумме 279 127 руб. 08 коп. и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дау Изолан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и  процессуального права.

Общество настаивало на том, что Арбитражный суд Владимирской области фактически не рассмотрел заявленное им самостоятельное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская таможня выражала несогласие с позицией ООО «Дау Изолан», просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд пересмотреть судебный акт в части нерассмотрения судом требования о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 279 127 руб. 08 коп., рассмотреть по существу и удовлетворить это требование.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Исходя из содержания пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 10.12.2013 № Ю-287 ООО «Дау Изолан» уточнило заявленные требования.

Из содержания уточненного заявления от 10.12.2013, дополнений по делу от 16.01.2014 № Ю-010, возражений на отзыв от 28.01.2014 №Ю-022 и от 31.01.2014 № Ю-022 а также аудиозаписи судебных заседаний от 11.12.2013, 16.01.2014, 28.01.2014 однозначно следует, что требование о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 279 127,08 руб. является самостоятельным требованием, а не способом восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Действующее законодательство предоставляет истцу, обратившемуся в суд за защитой своего права на возврат излишне уплаченных платежей, предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера (о возврате излишне уплаченных таможенных платежей).

Предъявление требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в качестве самостоятельного не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

В данном случае требование об оспаривании решения Владимирской таможни и требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей имеют одно основание возникновения – нахождение на счете Владимирской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127,08 руб.; в обоснование обоих требований Обществом представлены одни и те же доказательства.

Такие требования подлежали рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию о признании незаконным решения Владимирской таможни дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли Обществу соединить требования об оспаривании решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в одном заявлении.

В обоснование своей позиции Общество указывает следующее.

30.11.2010 ООО «Дау Изолан» платежным поручением № 295 перечислило на счет Владимирской таможни авансовые платежи на сумму  3 000 000 руб.

08.12.2010 Общество подало во Владимирскую таможню предварительную таможенную декларацию, которую таможенный орган принял и зарегистрировал за № 10103020/081210/П007573.

12.01.2011 Владимирская таможня отказала заявителю в выпуске товаров по данной таможенной декларации на основании части 6 статьи 193, части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с непредъявлением в течение 30 календарных дней товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, со дня, следующего за днем ее регистрации.

28.05.2013 Общество обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 24.05.2013 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины по названной декларации.

Таможенный орган отказал заявителю письмом от 03.06.2013 №13-42/5729 в возврате таможенных платежей по мотиву пропуска срока для обращения в таможенный орган.

Общество посчитало решение таможенного органа незаконным, а себя- имеющим право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке, и обратилось в арбитражный суд.

Владимирская таможня не согласна с требованием Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и указывает в отзыве на заявление, что при регулировании спорных отношений следует руководствоваться положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  (статьей 148), который предусматривает в статье 148 годичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представители Владимирской таможни в судебном заседании указали на необоснованность требований ООО «Дай Изолан», поддержали доводы отзыва на требование Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора в данном случае является не рассмотренное судом первой инстанции требование Общества к Владимирской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127 руб. 08 коп., которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) возврат таможенных пошлин кроме прочего производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В этом случае возврат производится при подаче заявления не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (пункт 2 статьи 148 Закона № 311-ФЗ).

Аналогичные правовые нормы содержит Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм