Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А79-1238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая  2008 года                                                               Дело № А79-1238/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инкост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Инкост» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.02.2008  № 24-114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Инкост» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – инспекция, административный орган) от  20.02.2008  № 24-114  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 21.03.2008  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и признать незаконным и отменить постановление инспекции.

По мнению общества, суд неправомерно  не принял во внимание представленное заявителем в качестве доказательства соглашение от 12.08.2007, что привело к ошибочности выводов, изложенных в решении.

Вывод суда о том, что Леонтьев А.В. является зависимым по отношению к заявителю, не соответствует действительности. Леонтьев А.В. не является работником общества. Наличие договорных отношений также не является основанием считать указанное лицо находящимся в зависимости от общества.

Общество пояснило, что при увольнении Леонтьева А.В. в связи с тем, что временное положение о предоставлении товарного кредита от 21.01.2005 распространяется только на работников предприятия, между Леонтьевым А.В. и заявителем заключено соглашение, согласно условиям которого Леонтьев А.В.  обязался вернуть обществу 9 587 рублей 39 копеек в срок до 01.09.2008. Указанный долг образовался у Леонтьева перед заявителем на основании договора от 21.06.2007 № 162 о предоставлении беспроцентного товарного кредита.

Ссылаясь на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что при заключении между Леонтьевым А.В. и обществом соглашения от 12.08.2007 произошла новация долга в заемное обязательство. Наличные денежные средства в размере 1 065 рублей 26 копеек внесены Леонтьевым А.В. в счет погашения заемного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией 05.02.2008 проведена проверка общества  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерии общества, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 38, произведено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Так, 30.01.2008 приняты наличные денежные средства от физического лица Леонтьева А.В. в размере 1 065 рублей 26 копеек за реализованные балконные рамы  из поливинилхлоридных профилей со стеклом согласно договору от 21.06.2007 № 162. Контрольно-кассовый чек не пробит и не выдан в момент оплаты. Указанная сумма принята с оформлением приходного кассового ордера от 30.01.2008 № 162.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.02.2008                   № 002232, протокол об административном правонарушении от 18.02.2008 № 083, принято постановление от 20.02.2008 № 24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также установленной вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

При этом суд на основании пункта 1 статьи 822, пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 809, части 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел  к выводу, что заключенный между обществом и Леонтьевым А.В. договор от 21.06.2007 № 167 является договором купли-продажи.

При принятии решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денежных средств при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2008 кассиром общества приняты наличные денежные средства от физического лица Леонтьева А.В. в размере 1 065 рублей 26 копеек.

На указанную сумму обществом оформлен приходный кассовый ордер от 30.01.2008 № 162.

Факт получения наличных денежных средств в указанной сумме без применения контрольно кассовой техники заявителем не оспаривается.

При этом согласно объяснениям бухгалтера-кассира общества  Лапшиной А.А. от 05.02.2008, данным в момент выявления правонарушения, денежные средства от Леонтьева А.В. 30.01.2008 приняты в счет погашения задолженности согласно договору от 21.06.2007 № 162 за реализованные балконные рамы из поливинилхлоридных профилей со стеклом, так как эта сумма является товарным кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 465-485 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли - продажи товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 809 Кодекса установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, товарный кредит имеет природу заемного обязательства, при этом заемщик в данном случае обязан возвратить товарный кредит фактически в виде вещи, определенной родовыми признаками, аналогичной той, которая была передана по данному договору, что и отличает его от договора купли-продажи.

Как усматривается из пункта 2.1 договора от 21.06.2007 № 162 о предоставлении беспроцентного товарного кредита, заключенного между заявителем  и его работником Леонтьевым А.В., общество обязуется изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить балконные рамы из поливинилхлоридных профилей со стеклом.

Договор не предусматривает передачу балконных рам с обязательством по прошествии времени возвратить аналогичные балконные рамы.

При этом согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор от 21.06.2007 № 162 содержит все существенные условия договора купли-продажи товара: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Сумма кредита представляет собой стоимость самого товара согласно спецификации изделия № ДБ162, которая составляет (с НДС) 12 783 рубля 17 копеек.

Покупатель обязан погасить кредит в течение 12 месяцев. При этом предоставляется право кредитору удерживать из его заработной платы 1 065 рублей 26 копеек до полного погашения кредита.

Таким образом, имеет место купля-продажа балконных рам.

Данное обстоятельство подтверждается также отражением реализации спорного товара в бухгалтерском учете в качестве реализации по счету № 62, что усматривается из оборотно­-сальдовой ведомости.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное обществом соглашение от 12.08.2007 о новации долга, согласно которому  заявитель и Леонтьев А.В. в связи с увольнением последнего пришли к соглашению заменить обязательство по уплате товарного кредита по договору от 21.06.2007 № 162 заемным обязательством, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору денежную сумму в размере 9 587 рублей 39 копеек в срок до 01.09.2008 года.

Обществом  объявлено о наличии такого соглашения только на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. О существовании соглашения при проведении проверки, в ходе рассмотрения материалов дела инспекцией, на момент подачи заявления в арбитражный суд обществом не сообщалось.

Леонтьев А.В., имея задолженность перед заявителем, фактически является зависимым лицом.

Указанное соглашение также не отражено в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждается выпиской из кассовой книги за