Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А43-3490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговли алкогольной продукцией, однако по причине отсутствия государственной регистрации договора субаренды не смог получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией и понес значительные убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истец не представил в дело документов, подтверждающих, что он обращался в лицензирующей орган за выдачей лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в арендуемом помещении и ему было отказано в выдаче лицензии только по причине отсутствия государственной регистрации договора субаренды.

Кроме того, судом правомерно установлено, что согласно пункту 1.6 подписанного сторонами договора субаренды имущество арендовалось для использования в качестве магазина розничной купли-продажи, в том числе товаров народного потребления, продовольственных товаров, табачной и прочей продукции.

Доказательств невозможности использования помещения с целью осуществления торговой деятельности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что истец узнал о невозможности государственной регистрации договора субаренды в феврале 2013 года, однако спорное помещение освободил лишь в июне 2013 года (письмо №41 от 21 июня 2013 года), что позволяет сделать вывод о том, что общество не предпринимало реальных мер по расторжению договора и к освобождению помещения или изменению условий его пользования.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, размер упущенной выгоды документальным образом истцом не подтвержден.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца и правомерно отклонено, при этом причины, указанные в ходатайстве, не признаны уважительными.

У истца имелось достаточно времени для предъявления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Аргумент заявителя о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы залогодержателя  спорного объекта, отклоняется.

Судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях залогодержателя недвижимого имущества. При этом настоящий спор между истцом и ответчиком не затрагивает имущественные права залогодержателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу №А43-3490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова