Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А43-3490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу №А43-3490/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-НН», ИНН 5262268332, ОГРН 1115262016264, г.Н.Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведевой Надежды Валерьевны, г.Н.Новгород,

о взыскании 567 500 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – Нерадовской А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» -  директора Медведева П.А. (выписка  из ЕГРЮЛ от 01.04.2014), Медведева Е.А. по  доверенности от  01.09.2014 (сроком действия  3 года);

от третьего лица - Медведевой Надежды Валерьевны - не явился, извещён (почтовое уведомление №02030),

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-НН», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведевой Н.В., о взыскании 130 000 руб. страхового депозита, 437 500 руб. упущенной выгоды за период с 16 февраля 2013 года по 05 февраля 2014 года, процентов за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению, на основании статьей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альбион-2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что доказательств пользования им спорным помещением не имеется.

Пояснил, что использование помещения по назначению оказалось невозможным, постановка кассового аппарата не произведена.

Считает, что на момент подписания договора субаренды директору ответчика был известен факт наложения запретов на регистрационные действия.

Спорный объект недвижимости находится в ипотеке, залогодержателем является  Гайсинский Ю.Ю. Договор субаренды от 16.01.2013, подписанный без получения согласия залогодержателя, нарушает права Гайсинского Ю.Ю. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле Гайсинского Ю.Ю. в качестве третьего лица.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование упущенной выгоды.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зенит-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д.64, по состоянию на 10.06.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.10.2011 на нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д.64, решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от «27» сентября 2012г. по делу № 2-2607, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Альбион-2002» по состоянию на 15.05.2014, бухгалтерской     справки,    подтверждающей     среднюю   ежедневную   прибыль   схожей    по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002», листов книг кассира-операциониста схожей по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002», оборотно-сальдовой  ведомости по счету 41 (Товары) схожей по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002», договора субаренды №В-2 от 15.11.2012 схожей по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002, актов выполненных работ ООО «ЧОО «Панцирь» за февраль, март, апрель 2013г. схожей по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002, актов выполненных работ ООО «ЧОП «Волкодав» за февраль, март, апрель 2013г. схожей по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002», расчетной ведомости организации схожей по местонахождению торговой точки ООО «Альбион-2002»). Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.10.2012 по делу №2-2607 приобщено к материалам дела. В приобщении  иных указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 01.09.2014).

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 04.08.2014.

В судебном заседании 01.09.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 года между ООО «Зенит-НН» (арендатор) и ООО «Альбион-2002» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование встроенное помещение №7, общей площадью 85,6 кв.м, в том числе: торговая площадь 70 кв.м и подсобное помещение 15,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный номер) 52-52-01/530/2006-338, адрес объекта: г.Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 64, для использования в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной, табачной и прочей продукции.

Указанный договор был заключен на 1 (один) год (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что передаточный акт составляться не будет, поскольку передача имущества осуществляется от субарендодателя к субарендатору в момент подписания данного договора.

В обязанности субарендатора в соответствии с пунктами 2.2.12, 2.2.13 входит внесение арендатору в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по договору страхового депозита в размере 130 000 руб., не позднее 3 календарных дней со дня подписания договора, который арендатор может использовать в качестве оплаты последнего месяца субарендной платы.

Указанная обязанность субарендатором была исполнена.

Письмом №41 от 21 июня 2013 года субарендатор сообщил арендатору, что в связи с невозможностью государственной регистрации договора субаренды предоставленное ему помещение освобождено.

В письме истец также просил вернуть сумму внесенного страхового депозита в размере 130 000 руб.

Истец также ссылается на нарушение статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подписанный между сторонами договор субаренды не был зарегистрирован в ЕГРП, следовательно, является незаключенным.

В связи с незаключением указанного договора ООО «Альбион-2002» не открыло магазин по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.64, и,  по мнению истца, понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альбион-2002» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан истцу.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор субаренды от 16.01.2013 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленное в дело сообщение регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий в отношении договора субаренды от 04 февраля 2013 года подтверждает, что на основании определения Ленинского районного суда от 13 марта 2012 года и Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта субаренды наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий.

По указанной причине договор субаренды, подписанный сторонами, в ЕГРП не зарегистрирован.

Вместе с тем с учетом  толкования норм права, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

 Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного соглашения на определенный срок, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежащим образом исполняться. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора субаренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям подписанного договора субаренды субарендатор обязался ежемесячно вносить субарендную плату в размере 130 000 руб. путем предоплаты, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по договору пункт 2.2.12 предусматривал внесение страхового депозита в размере 130 000 руб.

Письмом № 41 от 21 июня 2013 года ООО «Альбион-2002» известило ответчика об освобождении арендованного по договору помещения.

Согласно пункту 2.2.13 договора страховой депозит может быть использован в качестве оплаты последнего месяца субарендной платы, что является обязанностью субарендатора.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование объектом в период с 16 января 2013 года по 21 июня 2013 года истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания страхового депозита в размере 130 000 руб. в качестве платы за использование помещения.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 437 500 руб. за период с 16 февраля 2013 года по 05 февраля 2014 года.

Данное требование истец мотивирует тем, что предполагал использование предмета субаренды для розничной