Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А39-2681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

РФ по РМ письмо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. При этом, согласно отметке на запросе, в  Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ запрос поступил 13.11.2009 (т.1 л.д. 66).

17.11.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ уведомило конкурсного управляющего о невозможности исполнить запрос от 12.11.2009 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении складское помещение модуль «Кисловодск», нежилое; расположенный в городе Кавылкино, ул. Рабочая, в связи с тем, что 15.10.2009 был зарегистрирован  переход право собственности на указанный объект недвижимости и Чукаров В.В. не является его собственником (т.1 л.д.67).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2009 (т.1 л.д.72-73) Чукаров В.В. (продавец) и Чукарова Валентина Федоровна (покупатель) заключили договор купли-продажи складского помещения модуль «Кисловодск», нежилое; расположенное в городе Кавылкино, ул. Рабочая,общей площадью 915.4 м.кв. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:24:0108059:3, предоставленный продавцу на праве договора аренды № 9.

Стороны установили продажную цену недвижимости в сумме 50 000 рублей. Передаточный акт датирован 01.10.2009 (т.1 л.д.73).

Только 12.11.2009 конкурсный управляющий направил в УГИБДД по РМ письмо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств.

18.11.2009 УГИБДД по РМ сообщило, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: КО503В-2, 2007г/в,             гос.№ В606СМ и МАЗ5334КС357741, 1990 г/в, гос.№ В623ВА, ранее принадлежащих ИП Чукаров В.В., не наложен, так как автомашины сняты с учета 21.08.2009 (т.1 л.д.69).

Согласно договорам комиссии от 25.08.2009 №№ 184, 185, договорам купли-продажи от 25.08.2009 №№ 184, 185, актам приемки-передачи от 25.08.2009 №№ 184, 185, указанные транспортные средства были проданы должником Чукаровой Валентине Федоровне за 25 000 руб. за каждое транспортное средство.

Определением суда от 15.10.2009 на основании ходатайства конкурсного управляющего упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника прекращена, введена общая процедура конкурсного производства.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, имущество, за счет которого возможно было погасить расходы, связанные с делом о банкротстве, фактически было отчуждено должником и оснований для подачи подобного заявления у конкурсного управляющего не имелось. По мнению коллегии судей, указанная выше ситуация сложилась исключительно в результате неудовлетворительного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности статьей 129.

Коллегия судей считает, что своевременное направление конкурсным управляющим в УГИБДД по РМ и в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ уведомлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше движимого и недвижимого имущества должника, привело бы к невозможности отчуждения Чукаровым В.В. названного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный выше временной промежуток имели место быть объективные причины, в связи с которыми Лисицын А.В. не имел возможность своевременно направить в соответствующие государственные органы сообщения об ограничении регистрационных действий.

Кроме установленных фактов, коллегия судей установила, что 18.12.2009 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письмом от 18.12.2009 (т.1 л.д.80), в котором просил его принять меры к оспариванию в установленном порядке указанных выше сделок по отчуждению имущества должника. В указанном обращении ФНС России рекомендовала конкурсному управляющему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности (т.1 л.д.80).

11.01.2010 конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии (т.1 л.д.28). На основании указанного обращения в отношении Чукарова В.В. возбуждено уголовное дело, наложен арест на спорное имущество.

01.12.2010 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о приостановлении дела о банкротстве до окончания предварительного следствия и вступления в законную силу приговора по уголовному делу             № 24915. Определением от 25.01.2011 суд приостановил производство по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.10.2011 Верховный Суд РМ признал Чукарова В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.195, ч.3 ст.159 УК РФ.

26.01.2012 Верховный Суд РМ кассационным определением освободил Чукарова В.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 195 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Что касается оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, коллегия судей установила следующие факты. Только 03.02.2010 конкурсный управляющий в судебном порядке оспорил сделки по отчуждению должником, в период конкурсного производства, имущества.

При этом, указанное заявление подано конкурсным управляющим с нарушением подведомственности в суд общей юрисдикции. Хотя в указанный период отсутствовала правовая неопределенность относительно подведомственности данной категории споров. Конкурсный управляющий указал, что производство по заявлению об оспаривании сделки судом общей юрисдикции прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Как установлено выше, основания для приостановления производства по делу о несостоятельности Чукарова В.В. отпали 26.01.2012. Однако, заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о банкротстве поступило в суд в августе 2012 и дело возобновлено 31.08.2012.

В арбитражный суд иск об оспаривании названных выше сделок должника поступил 25.03.2013. Определением суда от 02.08.2013 было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указание конкурсного управляющего на то, что им совершались действия по хранению имущества, предпринимались попытки освобождения сорного имущества от ареста, что он вынужден был являться в органы предварительного следствия и в судебные заседания, проводимые в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению апелляционной инстанции, не имеют правового значения.  Так как, все события происходившие со спорным имуществом, имели место быть только в результате неисполнения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в частности статьи 126, обязывающей выявлять и принимать меры к сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

По мнению коллегии судей, своевременное направление уведомлений о наложении ограничений на регистрационные действия должника позволило бы избежать тех последствий, которые установлены коллегией судей и описаны выше.

Неисполнение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве повлекло невозможность достигнуть основную цель конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

На момент направления в суд заявления о переходе к общей процедуре конкурсного производства, представленные конкурсным управляющим данные о наличии имущества были уже не актуальны.

Кроме того, с учетом решения Ковылкиноского районного суда Республики Мордовия от 30.09.2013, которым удовлетворен иск Чукаровой В.Ф. об освобождении ареста на имущество (складского помещения модуль «Кисловодск», нежилое; расположенное в городе Кавылкино, ул. Рабочая,общей площадью 915.4 м.кв.; автомашин: КО503В-2, 2007г/в,             и МАЗ5334КС357741, 1990 г/в), не имеет правового значения довод конкурсного управляющего, что им осуществлялось хранение спорного имущества, так как данная обязанность возложена на его представителя в рамках уголовного дела, в порядке, предусмотренным УК РФ. Также, в указанном решении от 30.09.2013, со ссылкой на определение Верховного Суда РМ от 31.10.2011, установлен факт принадлежности Чукаровой В.Ф. спорного имущества на праве собственности.

При установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения и соглашения о расторжении договоров купли продажи и акты приемки передачи имущества ( обособленный спор,  т. 1 л.д. 88-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Злоупотребление гражданскими права может быть выражено и в недобросовестном бездействии по реализации установленных законодательством прав и обязанностей.

Коллегия судей, исходя из системного анализа установленных по настоящему делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения Лисицыным А.В. процедур банкротства в отношении Чукарова В.В., пришла к выводу, что в настоящем деле имеет место быть недобросовестное бездействие (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное не направление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника). Также, в настоящем деле коллегией судей установлено недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлением указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через 3 года и 8 месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через 3 года и 6 месяцев с того момента когда ему стало известно о совершении указанных сделок).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применении положений статьи 10 ГК РФ, в целях принятия законного и справедливого судебного акта и соблюдения баланса интересов участников настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные коллегией судей хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего Лисицына А.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 руб., что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашении расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению частично.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта в части, в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену его в части, с принятием судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу № А39-2681/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу № А39-2681/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича от иска в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 560 000 рублей.

Прекратить производство по делу по заявлению арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 560 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу № А39-2681/2009 отменить в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 560 000 рублей.

Определение