Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А39-3686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение которой содержится в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку общество имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 100.000 рублей, наличие которых послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем дела о банкротстве по заявлению одного из кредиторов.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО «Управление Механизации» его руководитель Синякин Е.А. до 21.05.2013 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

Между тем, по состоянию на 17.07.2013 задолженность в бюджет и внебюджетные фонды составляла 11683815,86 рубля, при этом имущество должника не было обнаружено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Довод Синякина Е.А.  о том, что на дату подачи заявления – 21.05.2013 у ООО «Управление Механизации» имелась дебиторская задолженность в размере 33889566,97 рубля, при взыскании которой вопрос о банкротстве должника бы не стоял, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен. Уполномоченный орган представил доказательства того, что она реально не подлежит взысканию.

Бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности.

  Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Синякина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 202 107 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу № А39-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякина Евгения Александровича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов