Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А39-3686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 сентября 2014 года                                                      Дело № А39-3686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу № А39-3686/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ОГРН 1091327001193, ИНН 1327008793) Синякина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности,

при участии: Синякин Евгений Александрович лично на основании паспорта и его представитель Донсков Д.И.  по доверенности от 30.04.2014;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Тактаров Н.Н. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия по 19.05.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации»  (далее – должник, ООО «Управление Механизации»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ОГРН 1091327001193, ИНН 1327008793) Синякина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности.  

Определением от 23.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, привлек бывшего руководителя ООО «Управление Механизации» Синякина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Взыскал с Синякина Евгения Александровича в конкурсную массу ООО «Управление Механизации» денежные средства в размере 1 202 107 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синякин Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2014, ввиду  неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Синякин Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа считает определение от 23.05.2014 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 было удовлетворение заявление УФНС по РМ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление Механизации» по нормам банкротства отсутствующего должника, в отношении имущества должника было открыто конкурсное производства сроком до 24.02.2014. Конкурсным управляющим был утвержден Вельмакин Федор Яковлевич. Срок конкурсного производства продлен до 28.07.2014.

Определением суда от 30.12.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Вельмакина Ф.Я. и прекращено банкротство по упрощенной процедуре и дело о банкротстве ООО «Управление Механизации» рассматривается по общей процедуре банкротства.

УФНС по РМ является единственным кредитором должника и включено в реестр требований кредиторов с суммой 11 683 815,86 рубля, где основной долг составляет 10 915 847,31 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 директором ООО «Управление Механизации» является Синякин Евгений Александрович. Такую же информацию содержит выписка, представленная налоговым органом по состоянию на 23.07.2013.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Синякин Е.А. являлся руководителем должника на момент возникновения задолженности, так как и после 28.02.2013 он совершал действия от имени должника и подписывал распорядительные документы в отношении производственно – хозяйственной деятельности Общества и  получал заработную плату.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Синякин Е.А. является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к правовой ответственности за совершенные действия (бездействия).

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Синякина Евгения Александровича, проживающего по адресу: г.Саранск,          ул. Девятаева,4, 20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 202 107 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника признается при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Уполномоченный орган указывал, что должник является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ уплата налога должником производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнение работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС):  по сроку уплаты на 21.01.2013 в сумме 1101319 рублей;  по сроку уплаты на 21.02.2013 в сумме 1101319 рублей;  по сроку уплаты на 21.03.2013 в сумме 1101321 рублей;  по сроку уплаты на 21.04.2013 в сумме 1201097 рублей;  по сроку уплаты на 21.05.2013 в сумме 1201097 рублей;  по сроку уплаты на 21.06.2013 в сумме 1201099 рублей; по сроку уплаты на 21.07.2013 в сумме 1008 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начиная с 21.01.2013, имела место неплатежеспособность ООО «Управление Механизации», а именно, прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей – НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом наступила у директора Синякина Е.А. – 21.05.2013, однако последний ее не исполнил и по состоянию на указанную дату долг общества по обязательным платежам по основному долгу составлял 5 920 020,00 рублей.

Задолженность ООО «Управление Механизации» по обязательным платежам по основному долгу на дату направления заявления уполномоченного органа в суд составляла 7 122 127 рублей.

Исходя из материалов дела, задолженность ООО «Управление Механизации» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 1 202 197 рублей.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции  установлено, что по состоянию на 21.05.2013 ООО «Управление Механизации» обладало признаками неплатежеспособности,