Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А11-6970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, заключает контракты на работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства.

Постановлением администрации от 16.04.2013 № 1313 утвержден Порядок отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования город Владимир в 2013 году (далее – Порядок).

Данный Порядок определяет условия, порядок и критерии отбора автомобильных дорог общего пользования для формирования адресного перечня автомобильных дорог общего пользования, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на территории муниципального образования город Владимир в 2013 году.

Организация отбора объектов для проведения капитального ремонта и ремонта включает в себя следующую последовательность: 1) сбор информации о техническом состоянии объектов; 2) формирование перечня объектов (пункт 3.1 Порядка).

Уполномоченный орган (МКУ «Благоустройство»), осуществляющий дорожную деятельность на территории муниципального образования город Владимир, направляет в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - управление ЖКХ) предварительный перечень объектов, техническое состояние которых не отвечает нормативному и имеется техническая возможность приведения этого состояния до нормативного путем проведения капитального ремонта и ремонта объектов (пункт 3.2 Порядка).

МКУ «Благоустройство» в предварительном перечне объектов указывает: 1) наименование объекта (с указанием автомобильной дороги ремонтируемого участка); 2) вид ремонта: капитальный ремонт или ремонт (по объектам капитального ремонта указывается наличие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы); 3) мощность (кв.м) объекта по капитальному ремонту и ремонту; 4) стоимость работ по капитальному ремонту или ремонту объекта; 5) категория автомобильной дороги и дополнительная информация по объекту; 6) техническое состояние объекта (визуальная оценка состояния покрытия автомобильной дороги, лабораторные и инструментальные измерения, в том числе диагностика автомобильной дороги, проведенная специализированной организацией); 7) социальная значимость объекта; 8) дополнительные показатели, учитывающие: необходимость завершения работ, начатых в предыдущие годы; наличие судебных актов о необходимости проведения капитального ремонта и ремонта; обращения граждан, юридических лиц, депутатов Совета народных депутатов города Владимира, глав администраций районов города Владимира, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру (пункт 3.3 Порядка).

Организатор отбора в течение трех рабочих дней после официального опубликования настоящего постановления готовит перечень объектов из числа заявок, поступивших в период с 01.10.2012 от жителей (граждан) города Владимира, организаций, предприятий и учреждений различных форм собственности, дорожных организаций, а также иных юридических лиц, в том числе уполномоченных органами местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность на территории МО город Владимир. Объекты, не отвечающие условиям отбора, рассмотрению не подлежат (пункт 3.4 Порядка).

После подготовки перечня объектов Организатор отбора производит сбор Комиссии и обеспечивает его рассмотрение. Очередь объекта, включенного в перечень, определяется в зависимости от суммы баллов, установленных по каждому критерию, указанному в разделе IV настоящего Порядка (пункт 3.5 Порядка).

Результатом работы Комиссии является протокол (решение) по формированию перечня объектов, в котором указывается количество набранных баллов по каждой рассматриваемой заявке (пункт 3.7 Порядка).

План по капитальному ремонту и ремонту объектов формируется управлением ЖКХ на основании протокола заседания Комиссии в соответствии и в пределах доведенных до него бюджетных ассигнований на 2013 год на указанные цели и направляется на утверждение главе администрации города Владимира (пункт 3.9 Порядка).

На основании материалов дела: письма администрации от 14.05.2013 № 36-01/1948, письма ОГИБДД УМВД г. Владимира от 18.04.2013                                    № 43/7-187-Д/143/7/1-2414, письма от 29.11.2013; договора подряда от 22.07.2013 № 9/22; фотоматериалов, постановления главы г. Владимира от 19.10.2010 № 3696 суд первой инстанции установил, что спорный участок автодороги является муниципальным и требует капитального ремонта.

В данном случае Предприниматель осуществляет деятельность в              д. № 20 «б» по Промышленному проезду г. Владимира (свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 636802; серии 33 АЛ                  № 620388; предпроектная проработка складского комплекса и торговых площадей инв. № 13024; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом; товарные и транспортные накладные).

Администрация в пределах осуществляемых ею функций создало МКУ «Благоустройство» в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно – коммунального хозяйства, а также содействия реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, наделив его соответствующими полномочиями.

Предметом деятельности МКУ «Благоустройство» является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий Учредителя в сфере благоустройства, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Владимира, а также решение иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Устава МКУ «Благоустройство»).

Согласно пунктам 2.3.1; 2.3.2; 2.3.10; 2.3.15; 2.3.16 Устава МКУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности: осуществляет анализ и прогноз потребности городского округа Владимир в необходимых объемах и номенклатуре проведения работ и предоставления услуг по соответствующим направлениям деятельности; проводит подготовку и согласование в установленном порядке проекта (плана) муниципального заказа в пределах возложенных задач; ведет учет изменения балансовой стоимости и износа автомобильных дорог и сооружений на них, осуществляет ведение статистической и бухгалтерской отчетности о затратах на содержание, ремонт, развитие автомобильных дорог и управление ими; рассматривает предложения, заявления, жалобы граждан и организаций по вопросам внешнего благоустройства города; участвует в разработке и разрабатывает перспективные и годовые планы по внешнему благоустройству города и санитарной очистке города, капитальному строительству, реконструкции объектов внешнего благоустройства, сетей наружного освещения, нежилого фонда, объектов дорожной и инженерной инфраструктуры города.

Суд установил, что спорный участок автодороги включен администрацией в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир (постановление главы г. Владимира от 19.10.2010 № 3696) и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» (постановление главы г. Владимира от 04.03.2010 № 666, постановление администрации                          г. Владимира от 04.03.2013 № 757, акт о приеме объектов внешнего благоустройства от 26.04.2010).

Доказательства того, что ненормативное состояние спорного участка дороги было выявлено в установленном порядке и представлено в администрацию для согласования и утверждения, в материалах дела отсутствуют (письмо администрации от 29.01.2014 № 36-01/386). Равно отсутствуют и доказательства того, что администрация, имея информацию о ненормативном состоянии дороги, не профинансировала ее ремонт и не предприняла иные меры для ее восстановления.

При этом текущее финансирование МКУ «Благоустройство» осуществлялось, о чем свидетельствуют наличие перечня объектов на 2013 год и плана по ремонту и капитальному ремонту автодорог общего пользования г. Владимира.

При этих условиях суд сделал правильный вывод о том, что администрация как орган местного самоуправления предприняла возложенные на нее меры по организации дорожной деятельности, в том числе в отношении спорного участка автодороги. При этом суд отметил, что орган публичной власти, в первую очередь, исполняет функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу, что администрацией не допущено незаконного бездействия по обеспечению ремонта спорной автодороги.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2014 по делу № А11-6970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов