Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А11-5200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 указанного документа.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил № 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах 4 и 5 подпункта «б», подпунктов «е», «ж» и «к» пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Для потребителей, указанных в пункте 17 и 18 Правил № 442, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в пункте 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 18 Правил № 442 ограничение режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к названным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Поскольку ООО «ЗРР ВТЗ», МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока», УМП Ковровского района «Нерехта-жилсервис», ООО «Сельские сети», ООО «Транс Плюс», ООО «Лапино», ООО «Теплосервис», ООО «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь», ООО «Тепловик», ООО «АкваФор» относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области от 29.07.2012 №84), следовательно, частичное ограничение режима потребления в отношении них может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил № 442 (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм права гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае нарушения потребителем сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, уведомив об этом в установленном порядке как потребителя, так и сетевую организацию, выступив одновременно инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, направление уведомления со стороны гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие действий, связанных с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления, не может рассматриваться как оконченное действие, повлекшее прекращение обязательства.

При инициировании ограничения режима потребления электрической энергии, а также при осуществлении действий по введению такого ограничения гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребитель обязаны соблюдать требования Правил ограничения № 442. Само по себе направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не влечет его безусловного прекращения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, а также доказательства направления истцу (сетевой организации) заявки на введение ограничения потребления электроэнергии по установленной форме способом, обеспечивающим подтверждение факта получения сетевой организацией такой заявки, как того требуют пункт 5.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 № 0110/0710-2 и пункты 1.7, 2.1, 2.3 приложения № 3 к нему.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 по делу № А11-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина