Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А38-2661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с защитной пленкой класса А2, пояснил, что ООО «Альбатрос» непосредственно не занималось изготовлением стеклопакетов. Изготовление стеклопакетов, покрытие защитной пленкой, и их установка осуществлялись другой организацией, которой ООО «Альбатрос» был фактически передан заказ ИП Мотовиловой Е.А. При этом свидетель не смог назвать ни наименование организации-подрядчика, ни конкретных исполнителей, ни их местонахождение, ни их координаты.

Судом с целью выяснения вопроса о том, было ли оборудовано стеклозащитной пленкой стекло в проеме окна, через которое осуществлено проникновение на объект охраны, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»).

 На разрешение эксперта был поставлен вопрос в следующей редакции: «На основании фотографий и акта осмотра места происшествия из материалов дела № 320165 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, можно ли утверждать о наличии в конструкциях стеклопакета защитной пленки класса А2 (ГОСТ Р 51136-2008) в магазине в момент проникновения неустановленных лиц 05.03.2013?» (т. 3, л.д. 54-57).

Эксперт указал, что ударостойкое стекло – защитное стекло, выдерживающее многократный удар свободно падающего тела с нормируемыми показателями (ГОСТ Р 51136-2008 Стекла защитные многослойные). Ударостойкое стекло класса защиты А2 должно противостоять воздействию ударов, соответствующих удару свободнопадающего груза с высоты 6,5 метра, обладающего в момент удара энергией 262 Дж.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению: «На основании фотографий и акта осмотра места происшествия из материалов дела № 320165 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, можно утверждать об отсутствии в конструкциях стеклопакета ударостойкого стекла класса А2 (ГОСТ 51136-2008 Стекла защитные многослойные) в магазине в момент проникновения неустановленных лиц. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стеклопакета вывод эксперта носит вероятностный характер».

Таким образом, заключением судебной экспертизы также не установлено наличие защитной пленки на стеклопакетах в момент совершения хищения.

Пунктом 4.3.14 договора от 01.08.2012 № 1093-1 установлено, что охрана не несет материальную ответственность перед хозорганом за ущерб, причиненный кражей имущества при невыполнении хозорганом условий пункта 2.4 договора. Названным пунктом предусмотрена обязанность хозоргана обеспечить соответствие охраняемых объектов требованиям нормативных документов, в том числе установки на окнах металлических решеток либо оборудование композицией «стекло-защитная пленка» или покрытие установленных обычных стекол специальными полимерными пленками, которые обеспечивают класс защиты не менее второго класса по ГОСТ р 51136-98.

Поскольку ИП Мотовилова Е.А. не доказала наличие на стеклопакетах защитной пленки в момент хищения, ее позиция опровергнута показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, то у суда отсутствовали достаточные основания для возложения на ООО ЧОП «Охрана» обязанности по выплате стоимости похищенного имущества.

Отсутствие в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков позволило суду прийти к выводу об отклонении исковых требований.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 по делу № А38-2661/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Александровны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                               Н.А. Казакова