Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А38-2661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» сентября 2014 года                                             Дело № А38-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 по делу № А38-2661/2013, принятое судьёй Волковым А.И., по иску индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Александровны (ИНН 121500699320, ОГРН 304121509600201), к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН 1215094699, ОГРН 1041200409623), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Александровны - Мотовилова Е.А. – лично (паспорт), Ионова А.В. по доверенности от 18.06.2014, Ермолаева А.В. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» - Мещанинов А.Д. по доверенности от  20.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мотовилова Евгения Александровна (далее - ИП Мотовилова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (далее - ООО ЧОП «Охрана») о взыскании 1 488 000 руб. убытков.

Исковое требование обосновано статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране объекта, что привело к хищению меховых изделий.

Решением от 20.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мотовилова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия защитной пленки в момент хищения, тогда как 03.03.2010 между предпринимателем и ООО «Альбатрос» был заключен договор на выполнение работ по установке стеклопакетов с защитной пленкой класса А2. Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ. Защитная пленка для нанесения на стеклопакеты заказывалась у сторонней организации.

Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Пояснил, что в подтверждение размера ущерба в размере 1 488 000 руб. им были представлены надлежащие доказательства. Согласно копии снятия остатков товара по состоянию на 05.03.2013 в отделе «Снежная королева» похищено 11 единиц товара (меховых шуб). Количество похищенного товара подтверждено представителями истца и ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО ЧОП «Охрана» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что по условиям договора возмещение материального вреда ответчиком заказчику (истцу) прямым образом обусловлено надлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком. Согласно показаниям свидетелей - дознавателя ОД УМВД России по г. Йошкар-Ола Шабруковой Е.О., производившей осмотр места происшествия, эксперта-криминалиста Фоминых А.В., участвовавшего в производстве осмотра места происшествия, стекло в оконном проеме, через которое было осуществлено проникновение в помещение магазина «Снежная королева», не было оборудовано ни решеткой, ни защитной пленкой, обеспечивающей защиту не менее 2-го класса по ГОСТ 51136-98, как требует этого пункт 4.1.1 договора. Факт нарушения истцом обязательств, закрепленных в пункте 2.4.2 договора, налицо. Просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между ИП Мотовиловой Е.А. (хозорганом) и ООО ЧОП «Охрана» (охраной) заключен договор об охране объектов посредством тревожной сигнализации № 1093-2, согласно которому охрана предоставляет хозоргану услуги по выезду групп быстрого реагирования (ГБР), на объект, оборудованный тревожной сигнализацией и подключенный на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации. Часы охраны объекта установлены: ПН-ВС с 19.00 до 10.00.

01.08.2012 между ИП Мотовиловой Е.А. (хозорганом) и ООО ЧОП «Охрана» (охраной) заключен договор на оказание охранных услуг № 1093-1, согласно которому хозорган передал, а охрана приняла под охрану объекты, указанные в перечне согласно приложению № 1 к договору. При этом время прибытия ГБР на объект после поступления сигнала «тревога» условиями договора не предусмотрено.

5 марта 2013 года около 4 часов 26 минут в охраняемое время неизвестными лицами из помещения магазина «Снежная королева», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 32, совершено хищение меховых изделий, принадлежащих Мотовиловой Е.А. Факт хищения подтвержден постановлением СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела от 05.03.2013. Также следственным органом вынесено постановление о признании Мотовиловой Е.А. потерпевшей. Причиненный ущерб определен истцом в размере 1 488 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке событий по объекту 05-261 «Снежная королева», срабатывание тревожной сигнализации на объекте произошло 05.03.2013 в 4 часа 26 минут. ГБР прибыла на объект 05.03.2013 в 4 часа 31 минуту, что подтверждено записями в журналах несения дежурства на ПЦН ООО ЧОП «Охрана». 05.03.2013 в 4 час. 44 мин. сотрудниками ответчика было сообщено о происшествии органам полиции. Данный факт подтвержден рапортом из уголовного дела.

Считая, что причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение охранным агентством своих обязательств выразилось в нарушении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора на оказание охранных услуг № 1093-1 от 01.08.2012, что в совокупности привело к проникновению на охраняемый объект и хищению.

Вместе с тем согласно указанным условиям охрана обязана:

2.2.1. Организовать и обеспечить охрану имущества хозоргана от преступных посягательств на охраняемый объект.

2.2.2. Обеспечить прибытие наряда охраны на объект при поступлении с объекта в пункт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала «Тревога».

2.2.4. В случае обнаружения неисправностей охранно-пожарной сигнализации (ОПС) при сдаче объекта под охрану хозорганом принять меры по выявлению причин неисправностей и их устранению.

2.2.5. Ознакомить хозорган под роспись в акте обследования с требованиями нормативных документов по инженерно-технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов, принимаемых под охрану.

2.2.6. Обучить представителей хозоргана правилам сдачи объектов под охрану и его вскрытию.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства неисполнения ООО ЧОП «Охрана» обязанностей, установленных договором от 01.08.2012 № 1093-1.

Действия по сдаче объекта под охрану и снятию с охраны регламентированы пунктом 2.4.10 договора, где приведен порядок совершения действий в необходимой последовательности. До момента незаконного проникновения в помещение работниками магазина все действия по сдаче под охрану и снятию с охраны производились грамотно и без ошибок. Следовательно, условия пункта 2.2.6 исполнены ответчиком.

Требования к укрепленности объекта изложены в тексте пунктов 2.4.2 – 2.4.6 договора, поэтому отдельное ознакомление истца с указанными требованиями под роспись в акте обследования не имело смысла (пункт 2.2.5).

Ответчиком также обеспечено и выполнение пункта 2.2.2 договора, так как прибытие ГБР на объект произошло через 5 минут после срабатывания сигнализации по сигналу «Тревога». При этом время прибытия ГБР на объект после поступления сигнала «Тревога» условиями договора не предусмотрено.

Признается ошибочным и утверждение истца о том, что трехкратное срабатывание сигнализации 05.03.2013 (00:15:59, 02:11:37, 04:11:52) подтверждается записью в выписке событий «взят по протоколу». Производитель установленного на объекте оборудования охранной сигнализации - ЗАО НВП «Болид» сообщил, что в целях большей надежности охраны в АРМ «Эгида-1» производится автоматический опрос взятых направлений с заданным промежутком времени. По результатам опроса в протокол записывается соответствующая информация. АРМ «Эгида-1» есть настройка «Автоматический запрос взятых» или «Автоматический запрос всех» раз в nnn часов. Соответственно, в заданное время АРМ «Эгида-1» автоматически начинает опрашивать все направления. И по результатам опроса выдает в протокол сообщения «взят по протоколу». Это говорит о том, что объект находится под охраной (т. 2, л.д. 53-54).

Пункт 2.2.1 договора по своему содержанию не предусматривает конкретного обязательства, имеет общий характер, его нарушение возможно лишь при совокупном неисполнении других более конкретных обязательств.

Пункт 2.2.4 договора обязывает ответчика в случае обнаружения неисправностей охранно-пожарной сигнализации принять меры по выявлению причин неисправностей и их устранению. Однако каких-либо доказательств неисправности охранной сигнализации истцом не представлено, соответственно является необоснованным и его утверждение о нарушении охраной данного условия.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, так как они базируются на условиях договора и доказательствах, имеющихся в деле.

Кроме того, суд установил, что пункт 2.4 договора содержит встречные обязанности истца, в том числе обязательства предпринимателя по укреплению объекта.

Пунктом 2.4.2 договора согласовано установление стеклопакетов с покрытием защитной пленкой класса защиты не менее второго по ГОСТ Р 51136-98.

ИП Мотовилова Е.А., заявляя о выполнении данного требования, сослалась на договор № 31 от 03.03.2010, заключенный с ООО «Альбатрос» на выполнение работ по установке стеклопакетов с защитной пленкой класса А2, а также на лист заказа, акт выполненных работ № 000127 от 20.03.2010, акт обследования технического состояния объекта, составленный ООО «ЛИГА-сервис» 18.06.2013.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Фоминых Андрей Владимирович-эксперт-криминалист ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл и Шабрукова Екатерина Олеговна-дознаватель ОП №1 УМВД по г. Йошкар-Оле, присутствовавшие на охраняемом объекте при осмотре места происшествия непосредственно после совершения хищения.

Свидетель Фоминых А.В. пояснил, что на месте происшествия им произведен осмотр и фотосъемка следов преступления снаружи и внутри оконного проема. При этом какая-либо защитная пленка на стеклах обнаружена не была.

Свидетель Шабрукова Е.О. пояснила, что составляла протокол осмотра места происшествия. При осмотре на полу у оконной рамы были обнаружены множественные осколки стекла. Часть осколков осталась на раме в силу своего состояния. Наличие на стекле элементов пленки замечено не было.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были привлечены инспекторы охраны ООО ЧОП «Охрана» Чернышов Константин Алексеевич и Егоров Владимир Вячеславович, непосредственно прибывшие на объект по сигналу «тревога» в составе ГБР. По утверждению указанных сотрудников охраны при осмотре места происшествия каких-либо фрагментов пленки на осколках стекла замечено не было.

Свидетель Фейгин Игорь Романович, являвшийся одним из руководителей ООО «Альбатрос» в период получения заказа от ИП Мотовиловой Е.А. на изготовление стеклопакетов для магазина «Снежная королева»