Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-26701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                 

10 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-26701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» Вдовина Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014

по делу № А43-26701/2013,

принятое судьей  Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис»

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» Вдовина Олега Федоровича – Вдовина О.Ф., лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, Стенякиной О.А. по доверенности от 01.09.2014;

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области  – Суворова А.Н. по доверенности от 09.09.2013 № 50, Цыгановой И.Г. по доверенности от 10.01.2013 № 10,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области) по возврату исполнительного листа от 10.01.2013 серии АС 001663746, выданного по делу А43-38193/2009; об обязании УФК по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, принять на исполнение указанный исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Чкаловского района Нижегородской области (далее - администрация) и Управление финансов администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - Управление финансов).

Решением от 20.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Предприятия Вдовин Олег Федорович (далее - Конкурсный управляющий) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФК по Нижегородской области в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу № А43-38193/2009 Предприятию 10.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 001663746 о взыскании в его пользу с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования                       12 208 092 рублей.

07.11.2013 указанный исполнительный лист Предприятием направлен в УФК по Нижегородской области для исполнения. 

Письмом от 11.11.2013 № 32-05-18/9354 УФК по Нижегородской области со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратило Предприятию исполнительный лист и приложенные к нему документы без исполнения, указав на необходимость обращения в Управление финансов администрации.

Посчитав действия УФК по Нижегородской области по возвращению исполнительного листа не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ, положения статей которой устанавливают различный порядок их исполнения.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права содержит исключение, касающееся исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу № А43-38193/2009 о взыскании с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия                                   12 208 092 рублей является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета и при его исполнении применению подлежит пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, предусматривающий направление исполнительного документа в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения.

Вместе с тем с тем суд посчитал, что исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 по делу                                 № А43-38193/2009 обязано в связи с предоставленными полномочиями именно Управление финансов, поскольку у него открыт лицевой счет администрации.

Данную позицию суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 БК РФ).

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений (в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), исполняются органами казначейства по месту открытия должнику (субсидиарному должнику) лицевых счетов.

В рассматриваемом случае Предприятием соблюдено правило направления исполнительного листа именно в орган казначейства.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что от имени администрации в данном случае выступает Управление финансов, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области, который имеет лицевые счета в УФК по Нижегородской области.

В этой связи ссылка органа казначейства на отсутствие у администрации соглашения об исполнении местного бюджета признается несостоятельной.

Указание в исполнительном листе АС № 001663746 о взыскании денежных средств за счет муниципальной казны не является препятствием для его исполнения УФК по Нижегородской области, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования исходя из положений пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция УФК по Нижегородской области о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 242.2 БК РФ судом апелляционной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу № А43-38193/2009 является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета, положения указанной нормы на него не распространяются.

 Применению в данном случае подлежит пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, являющийся специальной нормой по отношению к пункту 4 статьи 242.2                    БК РФ. Иного порядка направления исполнительных листов по таким судебным актам, кроме как установленного пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ, названный Кодекс не содержит.

По смыслу положений главы 24 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника – бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения. Именно орган федерального казначейства, получивший исполнительный лист арбитражного суда, вправе определить, с какого счета главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования следует производить взыскание.

Следовательно, органы федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений.

Довод УФК по Нижегородской области о частичном