Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-26256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-26256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-26256/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5260162203), к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 526001001), муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН 5260062520), о взыскании 640 166 руб. 95 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

 - муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 457 331 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и 3247 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании 152 520 руб. 95 коп. задолженности.

Решением от 16.05.2014 с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгорода за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» взысканы 349 681 руб. 07 коп. задолженности, 2359 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 9133 руб. 96 коп. государственной пошлины. Кроме того, с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» взысканы 152 520 руб. 95 коп. долга и 3957 руб. 27 коп. государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него задолженности.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, судом неправильно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по причине неизвещения о судебном процессе он не имел возможности оспаривать обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Кроме того, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не рассмотрен вопрос о форме объединения собственников: ТСЖ или совет многоквартирного дома, зарегистрирована ли в установленном порядке в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации форма объединения собственников.

Более того, судом не выяснены вопросы о легитимности общего собрания, каким образом ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» расходует денежные средства, полученные от рекламы, телекоммуникационное оборудование. Договор с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подписан лицом по доверенности, не дана оценка правомочности подписания этим лицом договора от имени МБОУ средняя общеобразовательная школа №33.

Ходатайством от 03.09.2014 заявитель жалобы просил о ее разрешении в свое отсутствие.

Истец в отзыве возразил против  доводов жалобы, указав, что в  материалах дела имеется выписка из Федеральной налоговой службы, где указан адрес ответчика и его основные реквизиты, по ему и направлялась корреспонденция. К взысканию предъявлена задолженность за фактически оказанные услуги. Просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов в сумме 152 520 руб. 95 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» на праве собственности принадлежит в том числе и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Суетинская, д.3, пом.П1, 2 общей площадью 250,4 кв.м.

С 19.11.2008 данное помещение передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов.

На внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в 2007 и 2011 годы приняты решения о заключении договоров управления многоквартирными домами с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами приемки работ, отчетами. Исходя из расчетов истца, за муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов числится задолженность в сумме 152 520 руб. 95 коп.

Невнесение ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в указанный период, уточненный истцом за вычетом исковой давности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 №52-0-1-77/4004/2013-25219, суд установил, что право собственности на нежилое помещение № 1 в доме 3 по улице Суетинская зарегистрировано за городом Нижним Новгородом 10.12.2007.

При этом с 19.11.2008 данное помещение передано на праве оперативного управления МБОУ средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов. Исходя из этого муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгорода утверждало, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг перешла на соответчика (номер государственной регистрации права 52-52-01/790/2008-308).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, возлагается на обладателя права оперативного управления, иск в части требований, предъявленных к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов обоснованно удовлетворен за счет последнего.

Факт оказания истцом услуг подтвержден договорами об управлении многоквартирными домами, актами по их исполнению.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод о неизвещении ответчика судом отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью