Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Как следует из пункта 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2008 к договору аренды, пункта 1 дополнительного соглашения от 19.02.2010, срок действия договора аренды установлен сторонами на неопределенный срок, что сторонами не отрицается.

В обоснование прекращения арендных отношений истцом представлено уведомление от 13.09.2013 № 20-08/1-16670/13ис, адресованное ООО «Хутор», об отказе от договора аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате арендованного имущества.

Данное уведомление направлено ООО «Хутор» по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Суетинская, 1а, и получено 23.09.2013 секретарем    Монаховой И.А., подпись которой проставлена в уведомлении о вручении почтового отправления № 60308266480621.

Вместе с тем факт получения уведомления истца от 13.09.2013 № 20-08/1-16670/13ис об отказе от договора аренды ответчик отрицает, указывая на то, что ООО «Хутор» по указанному адресу не располагается,     Монахова И.А. не является сотрудником общества.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местонахождения ООО «Хутор» значится: г.Нижний Новгород, ул.Цветочная, д.9, корп.Б.

В дополнительных соглашениях от  18.06.2008, от 19.02.2010 к договору аренды в качестве адресов местонахождения арендатора - ООО «Хутор» указаны: г.Нижний Новгород, ул.Цветочная, д.3, и г. Нижний Новгород, ул.Рождественская, 17, соответственно.

Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения в заказное письмо № 60308266480621, направленное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Суетинская, 1а, что также не подтверждает факта направления уведомления об отказе от договора.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора аренды, как и доказательств расположения ООО «Хутор» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Суетинская, 1а, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на почтовое извещение №25 766, свидетельствующее о вручении заказного письма № 60308266480621 секретарю Монаховой И.А.,  в котором проставлена печать ООО «Хутор», не подтверждает факт получения ответчиком данного почтового отправления.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно письму УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22.08.2014 №41.1.2-21/773 доверенность на получение корреспонденции ООО «Хутор» при получении указанного заказного письма не представлялась.

Наличие у секретаря Монаховой И.А. печати ООО «Хутор» при получении заказного письма с уведомлением не свидетельствует о том, что Монахова И.А. является уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества. Ответчик указал, что Монахова И.А. не числится в штате сотрудников общества.

Кроме того, доказательства расположения ООО «Хутор» по адресу направления заказного письма № 60308266480621 (г.Нижний Новгород, ул.Суетинская, 1а) в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на то, что генеральным директором ООО «Хутор» является Чиканин А.В., который также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ритон», находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Суетинская, д.1а, по которому было направлено уведомление об отказе от договора, не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении Комитетом обязанности по уведомлению общества об отказе от договора по надлежащему адресу с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от 19.02.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом уведомления от 13.09.2013 № 20-08/1-16670/13ис об отказе от договора аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим соблюдении Комитетом требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем арендные отношения между сторонами нельзя признать прекращенными.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 17.03.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода  – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-2868/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хутор» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хутор» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.Н. Наумова