Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

09 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хутор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-2868/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью «Хутор», г.Н.Новгород (ИНН 5261047394, ОГРН 1065261002080), о возврате арендованного имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Хутор» – Воронов А.А. по доверенности от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хутор» об обязании ответчика передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н., указанное в приложении №1 к соглашению (договору перенайма) от 18.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н., а именно: гараж кирпичный (инвентарный номер 0120, дата ввода 01.04.1977), сарай (инвентарный номер 5823, дата ввода 01.01.1948), сарай (инвентарный номер 5824, дата ввода 01.01.1948), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.П.Орлова, д.18, склад материально-технический (инвентарный номер 0110, дата ввода 01.12.1980), каменный пристрой (инвентарный номер 0030, дата ввода 01.12.1980), базу-гараж (инвентарный номер 0140, дата ввода 01.12.1980), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, д.9б. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Хутор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что он не получал уведомление от 13.09.2013 №20-08/1-16670/13ис о расторжении договора аренды, направленное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Суетинская, д.1а, поскольку данный адрес не является ни адресом государственной регистрации общества, ни адресом, согласованным сторонами в договоре аренды. Кроме того, из текста уведомления от 13.09.2013 №20-08/1-16670/13ис следует, что оно подлежит отправке по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, д.1а, не имеющего отношения к арендатору. Почтовое уведомление о вручении письма №60308266480621 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, 1а, – не устанавливает и не доказывает факт вручения именно письма от 13.09.2013 №20-08/1-16670/13ис об отказе от договора аренды, опись вложений отсутствует. В связи с этим оснований для применения части 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Спорный договор аренды является действующим, о чем свидетельствует письмо КУГИиЗР администрации г. Нижнего Новгорода от 22.01.2014 №20-06/2/700/14ис о направлении карточки арендатора. Кроме того, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что при заключении дополнительного соглашения от 19.02.2010 к договору аренды ответчик уведомил истца об изменении адреса своего местонахождения (г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 17). Вместе с тем истец не уведомил ответчика о расторжении договора аренды в установленном законом порядке. В письме от 11.06.2014 №12 ООО «Хутор» сообщило, что по состоянию на 23.09.2013 Монахова И. не состояла в штате сотрудников общества, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации по данному сотруднику не производились. Письмо УФПС Нижегородской области – филиал ФГУП «Почта России» от 26.05.2014 №41.1.2-21/443 свидетельствует только о вручении заказного письма № 60308266480621 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, 1а, секретарю Монаховой. Полномочий на получение Монаховой писем, поступающих в адрес ООО «Хутор» не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу №А43-26271/2011 установлен факт незаконного бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-Фз юридически значимых действий по заявлению ООО «Хутор» о реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимости, арендуемых по договору аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2014 и дополнении к нему от 11.06.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 23.09.2013, следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие с 24.12.2013. В ответе на запрос УФПС Нижегородской области сообщило, что заказное письмо с уведомление об отказе от договора вручено секретарю ООО «Хутор» Монаховой 23.09.2013.

Таким образом, наличие у секретаря Монаховой печати ООО «Хутор» при получении заказного письма с уведомлением свидетельствует о том, что Монахова является уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества. При этом  сообщило, что генеральным директором ООО «Хутор» является Чиканин А.В., который также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ритон», находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Суетинская, д.1а, по которому было направлено уведомление об отказе от договора.

Кроме того, считает, что  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, смена исполнительного органа и состава участников общества не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2005 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ООО «Нижегородзеленстрой» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны № 03.050.А.Н.,по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование недвижимое имущество муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, поименованное в приложении № 2 к договору.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приемки-передачи от 22.11.2005.

В пункте 2.2 договора установлен срок действия договора до 20.11.2006. По окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

Впоследствии, 18.06.2008, ООО «Нижегородзеленстрой» и ООО «Хутор» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (договор перенайма), по условиям которого арендатор уступил новому арендатору (ответчику) свои права и обязанности по договору аренды.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2008 к договору аренды №03.050.А.Н. от 22.11.2005, заключенным между Комитетом, ООО «Нижегородзеленстрой» и ООО «Хутор», с 01.04.2009 произведена замена арендатора - ООО «Нижегородзеленстрой» на ООО «Хутор» в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению (договору перенайма) от 18.06.2008 о передаче прав и обязанностей по упомянутому выше договору аренды, а именно: гаража кирпичного (инвентарный номер 0120, дата ввода 01.04.1977), сарая (инвентарный номер 5823, дата ввода 01.01.1948), сарая (инвентарный номер 5824, дата ввода 01.01.1948), находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул.П.Орлова, д.18, склада материально-технического (инвентарный номер 0110, дата ввода 01.12.1980), каменного пристроя (инвентарный номер 0030, дата ввода 01.12.1980), базы-гаража (инвентарный номер 0140, дата ввода 01.12.1980), находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, д.9б.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения указанное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 срок действия договора аренды установлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.09.2013 № 20-08/1-16670/13ис, адресованным ООО «Хутор», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н. и просил ответчика возвратить имущество по акту приемки-передачи в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление направлено ООО «Хутор» по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Суетинская, 1а, и получено 23.09.2013 секретарем Монаховой И.А., о чем свидетельствует уведомление №48062.

Указывая на то, что договор аренды от 22.11.2005 №03.050.А.Н. прекратил свое действие с 24.12.2013, однако арендуемое имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для использования объектов аренды в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 18.02.2014 направлено ООО «Хутор» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Цветочная, д.3, который на момент вынесения решения являлся юридическим адресом общества, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт №17771.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является