Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-2714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственность арендуемого помещения подтверждено материалами дела, при этом оснований, препятствующих приобретению помещений, судом не установлено.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку продажная стоимость спорных нежилых помещений в сумме 1 012 000 руб., указанная в распоряжении администрации города Чебоксары от 14.03.2012 №895-р, определена по заданию органа местного самоуправления оценщиком Войновым Е.А. по состоянию на 06.07.2011, в том время как рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права (13.04.2011), суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости (без НДС) нежилых помещений по состоянию на 13.04.2011. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".

Согласно экспертному заключению ООО "Институт оценки и консалтинга" от 07.04.2014 рыночная стоимость спорных помещений составляет 823 795 руб. без учета НДС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Институт оценки и консалтинга" от 07.04.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы об утрате истцом права преимущественного приобретения арендуемого имущества был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела представлено постановление администрации города Чебоксары от 05.02.2013 №305, в соответствии с которым отменено распоряжение администрации города Чебоксары от 14.03.2012 №895-р "Об условиях приватизации нежилых комнат".

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что издание постановления администрацией города Чебоксары от 05.02.2013 №305 направлено на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение нежилых помещений, в связи с чем  издание постановления от 05.02.2013 №305 не свидетельствует об утрате истцом преимущественного права приобретения арендуемых помещений. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу А79-739/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, судом было отказано в удовлетворении требования Чебоксарского городского комитета к ООО "Роял-Гарден Тур" о признании утратившим преимущественное право на выкуп арендованных нежилых помещений. При  рассмотрении данного дела судом было установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица; ответчик не отказывался от предложения заключить договор купли-продажи и, получив такое предложение, направил с соблюдением предусмотренного законом тридцатидневного срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно стоимости объекта недвижимости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федеральных законов № 159-ФЗ и № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска общества с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур" об обязании администрации города Чебоксары заключить договор купли-продажи по рыночной цене нежилых комнат в сумме 823795 руб. без НДС.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неразрешением  спора в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Поскольку в спорных отношениях от имени собственника выступает администрация, а  на комитет возложены функции администрации,  связанные с приватизацией муниципального имущества, то фактически ответчик ставит вопрос о порядке исполнения судебного акта.  Данное обстоятельство  не является основанием для отмены судебного акта.

 Доводы ответчика о признании заключения экспертизы недостоверным доказательством апелляционным судом отклоняются как документально не обоснованные. В отчете экспертом указано, какие документы им использованы при проведении оценки, указаны источники их получения,  применяемые оценщиком стандарты оценочной деятельности. Качественные и количественные характеристики объекта получены из документов, имевшихся в материалах дела, в том числе из технического паспорта, а также определены экспертом в результате   осмотра объекта оценки (пункты 6.1, 6.2 отчета). В отчете оценщиком приведен расчет стоимости по доходному подходу к оценке, указана причина, по которой оценщиком не применен  затратный подход (пункты 8.1, 8.2 отчета). В  отчете указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учетом НДС) составляет" 972078 руб.; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС -  972078/1,18=823795 руб. Таким образом, из содержания отчета понятно, что 1,18 это коэффициент для вычисления стоимости имущества без НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу № А79-2714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова