Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, законом установлены требования к качеству работы на момент передачи ее результата заказчику.

Как следует из раздела 4 технических требований - приложения № 2 к договору, работы по адаптации включают ряд этапов, в том числе: подготовка проектной и рабочей документации, адаптация программного обеспечения, комплектация программы для ЭВМ, проведение предварительных испытаний, подготовка персонала, проведение опытной эксплуатации, проведение приемочных испытаний, оформляемое протоколом испытаний, актом приема-передачи лицензии в тестовую эксплуатацию, актом сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.3.2 договора ответчик обязался выполнить технические условия для проведения работ по адаптации.

Приложение № 4 к договору также предусматривает, что содержание работ по адаптации программы для ЭВМ включает проведение тестовой эксплуатации и приемочных испытаний.

Истцом выполнены работы с передачей их результата по акту приема-передачи 04.02.2013. Доказательств выполнения работ по тестовой эксплуатации, проведения приемочных испытаний и передачи результата работ ранее указанной даты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акт приема-передачи лицензии в тестовую эксплуатацию от  29.12.2012, на который ссылается ответчик,   не свидетельствует о завершении подрядчиком работ по адаптации, то есть не является  документом, подтверждающим выполнение работ по тестовой эксплуатации и проведение приемочных испытаний в рамках работ по адаптации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт нарушения истцом обязательств по договору, так как  до момента окончания и передачи результата работ на подрядчика не может быть возложена ответственность за их качество, поскольку работы в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве убытков предъявлена сумма 611 754 руб. 06 коп., уплаченная им  открытому акционерному обществу «СМАРТС» во исполнение обязательств по соглашению о национальном роуминге в стандарте GSM от 25 июня 1999 года за завершение вызова (доставку сообщений) на стороне зарубежных партнеров и по договору на оказание услуг связи  № 01-02-01-569 от 12.01.2012, заключенным между  ЗАО "Шупашкар-GSM" и ОАО «СМАРТС». Таким образом, ответчиком произведена оплата оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно сделать вывод, что данная сумма является для ответчика убытками, связанными с исполнением истцом договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между произведенными платежами и действиями истца по установке Программы ЭВМ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказаны нарушение истцом обязательств по договору и причинная связь между действиями истца и предъявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не доказана совокупность условий, являющихся обязательными для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы.  сводящиеся  к иной оценке доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 по делу № А79-186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда    Чувашской Республики  от 20.05.2014 по делу № А79-186/2014, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова