Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-186/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 по делу № А79-186/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,  по иску закрытого акционерного общества "Восточный Ветер" к закрытому акционерному обществу "СМАРТС-Чебоксары" о взыскании 284 976 руб. 28 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" к закрытому акционерному обществу "Восточный ветер" о взыскании      611 754 руб. 06 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 10851, № 08018);

от истца – закрытого акционерного общества "Восточный Ветер" –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08017),

установил:

закрытое акционерное общество "Восточный Ветер" (далее – истец, ЗАО "Восточный ветер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" о взыскании 252 360 руб. долга, 32616 руб. 28 коп. пени.

Определением суда от 05.03.2014 изменено наименование ответчика ЗАО "Шупашкар-GSM" на закрытое акционерное общество "СМАРТС-Чебоксары" (далее – ответчик, ЗАО "СМАРТС-Чебоксары").

ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ЗАО "Восточный ветер" о взыскании 611 754 руб. 06 коп. реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Восточный ветер" условий лицензионного договора №132-12/04-165-12 от 20.11.2012.

          Решением от 20.05.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" в пользу закрытого акционерного общества "Восточный Ветер" 252 360 руб. долга, 32 616 руб. 28 коп. пени и 8 699 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ по тестовой эксплуатации и передачи результата работ ранее подписания акта (04.02.2013). Акт приема-передачи программы для ЭВМ в тестовую эксплуатацию указывает на завершение работ по адаптации (пункт 5.6 договора). Документом, подтверждающим выполнение работ по тестовой эксплуатации и проведение приемочных испытаний в рамках работ по адаптации, является акт приема-передачи лицензии в тестовую эксплуатацию, который подписан 29.12.2012.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя, не исключает  возможности участия в заседании  других работников общества.

ЗАО "Восточный ветер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 20.11.2012 сторонами заключен лицензионный договор № 132-12/04-165-12, в соответствии с пунктом 2.1 истец (лизензиар) обязался передать ответчику (лицензиату) право использования Программы для ЭВМ "Центр коротких сообщений EW SMSC v 5.0" (SMSC50PF15OU, SMSC50QU1000), соответствующей техническим требованиям приложения № 2 к договору в определенных договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное договором лицензионное вознаграждение.  Программа для ЭВМ является комплексным решением и полностью интегрирована со встроенным программным обеспечением SQLSvrStdRuntime 2008R2 ALNG Emb MVL 1Proc (E65-00175) и ключом защиты Мастер-комплект (Guardant Sing, usb).

Кроме того, лизензиар обязался передать лицензиату сублицензию на использование программного обеспечения SQLSvrStdRuntime 2008R2 ALNG Emb MVL 1Proc (E65-00175) (2 экз.) как часть комплексного решения, на право пользования программами ЭВМ согласно таблице 1 приложения № 1, а лицензиат обязался уплатить обусловленное настоящим договором сублицензионное вознаграждение (пункты 2.2-2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что лицензиар обязуется передать лицензиату системное программное обеспечение WinSvrStd 2012 64Bit ENG DiskKit MVL DVD (F73-05186), именуемое "Товар", согласно таблице 2 приложения 1 к договору, а лицензиат обязался оплатить товар на условиях договора.

При этом лицензиар обязался выполнить работы по адаптации Программы для ЭВМ для работы с сетевым оборудованием лицензиата в определенных договором пределах в соответствии с приложением № 4, а лицензиат принял на себя обязательство оплатить данные работы (пункт 2.6 договора).

В силу раздела 2 договора к обязанностям лицензиара отнесены передача лицензиату простой неисключительной лицензии на Программу для ЭВМ, сублицензии на использование программного обеспечения как части комплексного решения, и сублицензии на программное обеспечение и ключ защиты одновременно с передачей лицензии на Программу для ЭВМ, сублицензии на право пользования программами для ЭВМ, указанными в пункте 2.4 договора, передача системного программного обеспечения как товара, выполнение работ по адаптации.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что общая цена договора составляет 755 883 руб. 52 коп., стоимость позиций договора указана в приложении № 1, в том числе лицензионное вознаграждение за право использования Программы для ЭВМ в сумме 315 400 руб., сублицензионное вознаграждение -218 488 руб. 16 коп., стоимость товара - 1355 руб. 36 коп., стоимость работ по адаптации – 220 640 руб.

На основании пункта 7.3 договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 218488 руб. 16 коп. и 1355 руб. 36 коп., составляющий сублицензионный платеж и стоимость товара, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, 157600 руб. за работы по адаптации - в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, по 63040 руб. в качестве второго платежа за работы по адаптации и первого лицензионного платежа - в течение 75 календарных дней с даты подписания договора, 126180 руб. в качестве второго лицензионного платежа - в течение 105 календарных дней с даты подписания договора, 126180 руб. в качестве третьего лицензионного платежа - в течение 135 календарных дней с даты подписания договора.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

         Оценив условия договора, суд первой инстанции  обоснованно сделал верный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит элементы лицензионного договора и договоров поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пункт 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом обязательств по лицензионному договору № 132-12/04-165-12 подтверждено подписанным сторонами актом от 04.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ, стоимости товара и лицензионного вознаграждения в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1238, статей 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с  закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" в пользу закрытого акционерного общества "Восточный Ветер" 252 360 руб. долга.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, в соответствии с пунктом 11.2 договора истцом начислены пени. Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени в размере 0,04% суммы долга за период с 05.01.2013 по 10.01.2014.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании расходов в сумме 611 754 руб. 06 коп.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что истцом допущено несоответствие программы  пункту 3.5.4.3  технических требований, выявленное заказчиком 09.01.2013. В пункте 3.5.4.3 приложения № 2 к договору, устанавливающего технические требования к Программе для ЭВМ, указывается, что диапазон адресов при передаче коротких сообщений через данную программу, разрешенных для использования, должен задаваться с учетом уровня разрешений, в том числе возможности определения адресов, которые могут выступать только в качестве получателей сообщений. Истцом допущено несоответствие программы данному пункту технических требований,  приведшее к тому, что через смс-центр ответчика сообщения могли отправляться абонентами других операторов связи. Данный  недостаток устранен истцом по обращению ответчика.

Закрытое акционерное общество "СМАРТС-Чебоксары"утверждает, что приведенные обстоятельства привели к использованию лицами, не являющимися абонентами ответчика услуг связи за его счет без соответствующей оплаты. В ходе оперативного выяснения причин сообщения чужих абонентов были остановлены и позже удалены. Однако значительная часть сообщений была принята, обработана и доставлена получателям, поэтому впоследствии за январь 2013 года  ЗАО «Шупашкар-GSM» на основании счетов-фактур № 323 SIW от 31 января 2013 года исправление № 1 от 27.03.2013, № 2310 от 01 апреля 2013 года к счету-фактуре № А0000000460 от 31 января 2013 года по соглашению о национальном роуминге в стандарте GSM от 25 июня 1999 года за завершение вызова (доставку сообщений) на стороне зарубежных партнеров и  по договору № 01-02-01-568/04-301-11 на оказание услуг связи  от 12.01.2012  оплатило  ОАО «СМАРТС»  611 754 руб. 06 коп. по платежным поручениям № 00940 от 08.04.2013, № 001008 от 10.04.2013, № 00943 от 08.04.2013, № 001009 от 10.04.2013, № 01379 от 22.05.2013.

Полагая, что данная сумма является убытками, понесенными по вине истца, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести