Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-3799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получающих тепловую энергию через тепловые сети ОАО «Теплоэнерго», для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилому дому ответчика, расположенному по ул. Иванова Василия, 14/8. По результатам данного контроля (мониторинга) в отношении указанного жилого дома также было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором на отпуск коммунального ресурса №20422 от 16.12.2010. То есть, фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (тепловая нагрузка) оказался большим, чем расход (тепловая нагрузка), указанный в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Теплоэнерго» было направлено в адрес ответчика оформленное со своей стороны дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в результате проведения мониторинга. Указанное соглашение не подписано со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования - НП «Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности».

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно согласился с расчетом количества поставленной в спорный период тепловой энергии, выполненный ОАО «Теплоэнерго» с применением в расчете величин тепловых нагрузок, определенных по результатам энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерности применения в расчетах за спорный период одноставочного тарифа судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 №591 на территории Нижегородской области в 2012-2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, а указанные правила не содержат порядка расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из двухставочного тарифа.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-3799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Иванова 65»  (ИНН  5263051879,                                 ОГРН 1055255066129),  г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина