Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-3799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-3799/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Иванова 65» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу №А43-3799/2014, принятое судьей   Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья «Иванова 65», г. Нижний Новгород (ИНН 5263051879, ОГРН 1055255066129) о взыскании 4 389 636 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Иванова 65» о взыскании 4 389 636 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 16.12.2010 №20422 за период с января по июнь 2013 года включительно.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья «Иванова 65» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 4 389 636 руб. 54 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 44 948 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Иванова 65» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в период с 01.01.2013 по 30.07.2013 ОАО «Теплоэнерго» выставляло счета-фактуры, в которых сумма, предъявляемая к оплате, не соответствовала условиям действующего договора на отпуск коммунальных ресурсов от 16.12.2010 №20422 и нормативной базе, регулирующей данные взаимоотношения. ОАО «Теплоэнерго» при расчете потребленных услуг применяло не действующие тарифы, введенные РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 №68/124 и №68/125, а пользовалось своим собственным расчетом, установив одноставочный тариф.

Также заявитель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения в расчетах действующих тарифов, необоснованно указав на то, что письмо РСТ по Нижегородской области носит обязательный характер.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением по делу №А43-3797/2014, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Также апеллянт указал, что истец в одностороннем порядке изменил мощность отопительной системы ГВС. Условия проведения мониторинга должны быть согласованы сторонами договора, ОАО «Теплоэнерго» , прежде чем осуществлять соответствующие мероприятия обязано было внести соответствующие изменения в действующий договор. Проведение мониторинга без соответствующего уведомления потребителя, по мнению заявителя, привело к нарушению законных прав потребителя на получение достоверной информации.

Заявитель считает, что прежде чем применять спорные величины тепловых нагрузок в расчетах с потребителями, все условия должны быть закреплены соответствующим дополнительным соглашением, а при не достижении сторонами согласия, по решению суда.

Со стороны истца в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения предусмотренной законодательством процедуры изменения согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  Указал, что вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок  регулируется Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 года 3610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

ОАО «Теплоэнерго» с привлечением экспертной организации был проведен контроль установленных тепловых нагрузок, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно по жилому дому ответчика, по результатам которого в отношении данного дома было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. Экспертная компания не устанавливала (изменяла) закрепленные договором с ответчиком нагрузки, а установила фактическую тепловую нагрузку, с использованием которой спорный жилой дом получает тепловую энергию.

Истец также указал, что им были проведены необходимые мероприятия, а именно контроль (мониторинг) в результате чего в отношении ряда домов было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором, то есть фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался не соответствующим расходу (нагрузке), указанному в договоре.

Также истец указал, что в данном случае тепловые нагрузки не устанавливаются и не изменяются в смысле разделов 1 и 2 Правил, а подлежат контролю в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил.

Согласно положениям пункта 10 заключенного между сторонами договора на отпуск коммунальных ресурсов №20422 от 16.12.2010, а также исходя из данных проведенного мониторинга тепловых нагрузок истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов с учетом измененных тепловых нагрузок, однако ответчик отказался от подписания указанного соглашения.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет суммы задолженности произведен ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с частью 157 Жилищного кодекса Российской федерации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области исх.№516-533/14 от 03.02.2014.

Довод заявителя о неправомерности применения в расчетах за спорный период одноставочного тарифа на 1Гкал тепловой энергии вместо утвержденного двухставочного истец считает необоснованным. Истец указал, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 №591 на территории Нижегородской области в 2012-2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, а указанные правила не содержат порядка расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из двухставочного тарифа, считает законным и обоснованным применение в расчетах с ответчиком одноставочных тарифов соответствующих утвержденных двухставочным.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с договором на отпуск коммунальных ресурсов от 16.12.2010 №20422 и приложениями к нему, истец (ресурсоснабжающая организация) для последующего оказания ответчиком (исполнителем) коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 3212,24 Гкал и горячую воду в количестве 9398,76 куб.м (приложение №2), а последний производить ее оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.14. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2013 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 389 636 руб. 54 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры №603 от 31.01.2013, №604 от 31.01.2013, №11085 от 28.02.2013, №11086 от 28.02.2013, №16980 от 31.03.2013, №16981 от 31.03.2013, №23863 от 30.04.2013, №23864 от 30.04.2013, №31527 от 31.05.2013, №31528 от 31.05.2013, №38016 от 30.06.2013, №38017 от 30.06.2013.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор и приложения к нему, справку-расчет количества отпущенной тепловой энергии, счета-фактуры.

Из указанных документов следует, что приборы учета у ответчика отсутствуют, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 30.11.2012 №68/124 установила для всех потребителей двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РСТ по Нижегородской области №516-533/14 от 03.02.2014 о расчетах за тепловую энергию, которым РСТ по Нижегородской области подтвердила правильность расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в размерах, указанных в прилагаемых таблицах.

Расчет суммы задолженности произведен истцом согласно положений данного письма.

С учетом положений данного письма, возражения ответчика о необходимости определения стоимости потребленной тепловой энергии на отопление жилых помещений только с учетом решений РСТ, судом во внимание не принимаются. Письмо носит обязательный характер, не отменено кем-либо, не признано недействительным, оснований не принимать его во внимание нет.

Стоимость потребленной энергии указана верно указана истцом с учетом НДС согласно Решению РС по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 №66/124 и письма РСТ по Нижегородской области №516-533/14 от 03.02.2014.

Довод заявителя о том, что расчет количества поставленной тепловой энергии необходимо было рассчитывать по договорным нагрузкам, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца, указанный вопрос исследован судом в ходе рассмотрения спора по делу №А43- 3797/2014.

Судебным актом установлено, что после заключения договора произошло самовольное переоборудование системы отопления, о чем свидетельствуют, в том числе акты контрольной проверки системы теплопотребления от 13.12.201 № 5381, от 30.05.2011 № 1452-с, от 19.07.2012 № 3037.

Ответчик не скорректировал с ОАО "Теплоэнерго" договорные тепловые нагрузки по результатам выявления фактов самовольного переоборудования систем отопления.

В силу пункта 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При этом в соответствии с пунктом 35 названных правил если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

ОАО «Теплоэнерго» в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка),