Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А39-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А39-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014

по делу № А39-355/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, д.68;                        ИНН 1326043499, ОГРН 1021300973275) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» - Аверкина А.В. по доверенности от 21.02.2014 № 01-06-04/20 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью «Анелия» - Хакимулина А.Р. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия один год,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – Мордовский государственный университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2013 № 532 и предписания от 04.12.2013 № 197 по делу № 437.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анелия» (далее – ООО «Анелия»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (далее – ООО «СК «Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 71» (далее – ООО «СУ – 71»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано  незаконными решение Управления от 04.12.2013 № 532 и предписание от 04.12.2013 № 197 по делу № 437. Одновременно с антимонопольного органа в пользу Мордовского государственного университета суд взыскал судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мордовский государственный университет в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анелия» поддерживает позицию образовательного учреждения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Строительная компания «Волга» и ООО «Строительное управление – 71» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.11.2013 в Управление обратилось ООО «Строительная компания Волга» с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Мордовского государственного университета, выразившиеся во включении государственным заказчиком в один лот технологически не связанных товаров, работ, услуг.

С целью проверки поступившей информации Управления возбудило дело № 437 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управление приняло решение от 04.12.2013 № 532 по делу № 437, которым признало жалобу ООО «Строительная компания – Волга» обоснованной (пункт 1); предусмотрело выдачу Мордовскому государственному университету предписания об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

Согласно предписанию от 04.12.2013 № 197 образовательному учреждению надлежит в срок до 16.12.2013:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе размещения извещения № 0309100006113000243 на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса  № 18 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» (1 этап)».

2. Заказчику отменить аукцион.

3. Оператору электронной площадки ЗАО «Чбербанк-АСТ» разместить на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов, об отмене аукциона; вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе, с возможностью подачи новой; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытом участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4. Заказчику, в случае необходимости размещения указанного заказа, разместить заказ повторно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения УФАС Республики Мордовия от 04.12.2013.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2013 № 1233, приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 14.12.2010 № 646 и Казначейства Российской Федерации от 14.12.2010 № 21н и исходил из того, что антимонопольный орган  не доказал законность и обоснованность решений и выданных на их основании предписаний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон              № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В ходе