Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-11824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

учитывая следующее.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Учитывая, что по настоящему делу истец просит установить плату за сервитут   в виде  единовременной выплаты за  срок сервитута  с 23.04.2013 по 23.04.2014, а размер реального ущерба за указанный период определен в сумме  26 396 236 руб., то необходимости в расчете суммы за год, исходя из возможной  суммы  неполученной арендной платы за период с 23.04.2013  по 23.04.2014,  не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-11824/2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Москва,  удовлетворению частично на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить, установить плату за  сервитут в размере 26 396 236 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью  64 840 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, южнее д.Костино, уч.20.

Довод о нарушении правил подсудности был предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.08.2013 по делу № А43-11824/2013. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и не влияющие на  законность принятого решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично требований неимущественного характера (определения судом платы за сервитут, в меньшей сумме, чем заявил истец)  судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, а также данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в указанном порядке.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Максим Георгиевич понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.  в суде первой инстанции и  60 000 руб. по оплате  экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения спора, и учитывая, что в настоящем споре заявлены неимущественные требования, указанные расходы возлагаются на ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство экспертов о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции  руководствовался положением статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи предусматривают, что  эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не  предусматривает  иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена  в пункте  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату  вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

По поручению суда эксперты провели  экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению и рассчитывалась в том числе, исходя из стоимости одного эксперт - часа, которую в настоящем судебном заседании вновь предъявляет эксперт для оплаты.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства (калькуляцию расходов экспертов за вызов  в судебное заседание, копии проездных документов) и признает обоснованным ходатайство экспертов в части  взыскания суммы в размере  5035 руб. 20 коп., которая  состоит из транспортных расходов и  суточных, и   подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.11.2013 по делу № А43-11824/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - удовлетворить частично.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Определить условия частного сервитута, установленного в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336), решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью  64 840 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, южнее д.Костино, уч.20, установив размер платы за указанный сервитут в размере 26 396 236 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336), в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича, г.Н.Новгород (ИНН 526014843128 ОГРНИП 313526009500016), 4000 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления,  40 000 руб. расходов по оплате  экспертизы в суде первой инстанции, 60 000 руб. расходов по оплате  экспертизы в суде апелляционной инстанции.

5. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича, г.Нижний Новгород (ИНН 526014843128; ОГРНИП 313526009500016), в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336), 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336), в пользу  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, г. Нижний Новгород, удовлетворив требование о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание,   в сумме 5035 руб. 20 коп.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          А.И. Вечканов