Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-11824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

05 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Бунатян В.Г. по доверенности № 52 АА 1697459 от 25.02.2014 сроком на 3 года,

от ответчика – Кирюшкина Н.А., по доверенности №121-12 от 17.08.2012 сроком до 31.10.2014,

от экспертов – Аменицкая Ю.А. Веселова М.В., личности установлены на основании паспортов,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),                    г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-11824/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича, (ИНН 526014843128, ОГРНИП 313526009500016), г. Нижний Новгород,               к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Москва, об определении платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Нечаев Максим Георгиевич (далее – ИП Нечаев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»)              об установлении в отношении земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автозаправочной станции, общей площадью 64840 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, южнее д.Костино, уч.20, кадастровый номер 52:20:1400048:175, частного сервитута в пользу ответчика в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012, определив размер платы за сервитут в размере               53 567 160 руб. 90 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области определил условия частного сервитута, установленного в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175,  площадью 64 840 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, южнее д.Костино, уч.20, установив размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 руб. 90 коп. Взыскал с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ИП Нечаева М.Г. 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что  производство по делу в части искового требования об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка подлежит прекращению.

По мнению заявителя жалобы, нарушены правила подсудности. Заявитель полагает, что настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений, чем нарушены статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе по делу № №А43-11824/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2014 в связи с поступлением в Первый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено и назначено судебное заседание на 11.08.2014.

Определением от 11.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 25.08.2014  в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Аменицкой Юлии Александровны и Веселовой Марины Валентиновны, проводивших экспертизу по гражданскому делу №А43-11824/2013 для дачи пояснений об определении платы за сервитут.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Нечаев М.Г. является собственником земельного участка площадью 64 840 кв.м, с кадастровым номером 52:20:1400048:175, находящимся по адресу: Нижегородская область, г.Бор, южнее д.Костино, уч.20 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автозаправочной станции) (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ № 423875 от 24.06.2010, повторное).

На земельных участках с кадастровыми номерами 52:20:1400048:174 и 52:20:1400048:176, смежными с участком истца, ответчиком ведутся строительные работы на объекте «Комплексное техническое перевооружение ПС 220 кВ «Борская».

К подстанции через земельный участок предпринимателя Нечаева М.Г. подведены высоковольтные линии электропередач.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012 в отношении принадлежащего истцу земельного участка установлен частный сервитут в виде участка земли общего пользования площадью 11 824 кв.м в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» сроком на 1 год с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для строительства и обслуживания подстанции Борская.

23.04.2013 указанный сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 11.06.2013.

В рамках рассмотрения  иска в суде общей юрисдикции по определению суда  ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» была проведена судебная экспертиза.

Согласно  заключению   от  29.10.2012 рыночная стоимость сервитута в виде участка земли площадью 11 824 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 кв.м, расположенного по вышеупомянутому адресу, составляет  62 994 000 руб.

Из материалов дела следует, что  решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2012 по делу № 2-200/2012 с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу Нечаева М.Г. взысканы убытки в размере 62 994 000 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка  и рыночной стоимостью земельного участка с учетом  ограничений.

Данное решение основано на выводах судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» 19.10.2012  по делу  № 2-1107/2012 при решении вопроса об установлении сервитута.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.02.2013  по делу № 33-1173/2013 решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о взыскании убытков в размере 62 994 000 руб. отменено, в иске Нечаеву М.Г. отказано на том основании, что убытки носят предположительный характер.

Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом размер платы за сервитут установил  исходя из средней величины размеров платы за сервитут, установленных экспертным заключением от 19.10.2012 ООО «Волго-Вятский Независимый центр Оценки», экспертным заключением от 29.10.2012 ООО «Волго-Вятский Независимый центр Оценки»,  отчетом об оценке, проведенным ООО «Нижегородский Экспериментальный  центр «Эксперт Помощи» в рамках судебной экспертизы от 28.10.2013 (том 4 л.д. 1-252, том 3 л.д. 1-168, том 5 л.д.9-115).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данный подсчет размера платы за сервитут противоречит  принципам определения  размера стоимости сервитута, установленным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен.

Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

В  материалы  дела представлено экспертное заключение ООО «Волго-Вятский Независимый центр Оценки»  от 19.10.2012,  проведенное  на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.04.2012 и экспертное заключение ООО «Волго-Вятский Независимый центр Оценки»  от 29.10.2012, проведенное  на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2012 по определению  рыночной стоимости сервитута.  

Истец основывал первоначальные исковые требования на выводах данного отчета, настаивал на определении  стоимости  платы за сервитут  в размере 62 994 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изучил экспертное заключение   от 19.10.2012,  проведенное  на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.04.2012, не находит возможным применить  его выводы для  определения  стоимости  сервитута, учитывая следующее (том 4 л.д. 1-252).

В настоящем деле заявлено требование об установлении стоимости установленного сервитута.

Между тем, в указанном  экспертном заключении от 19.10.2012  проведена экспертиза по определению рыночной стоимости   земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 площадью 64840 кв.м (том 4 л.д.3). Кроме того, даны  пять позиций по  рыночной стоимости земельного участка, но вывода о том,  какова стоимость  установленного  сервитута, не имеется (том 4 л.д.4). Следовательно, данные выводы не могут быть положены в основу решения об установлении платы за сервитут.

Суд апелляционной инстанции изучил экспертное заключение   от 29.10.2012,  проведенное  на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2012, не находит возможным применить  его выводы для  определения  стоимости  сервитута, учитывая следующее (том 3 л.д. 1-168).

Из  экспертного заключения следует, что рыночная стоимость  сервитута земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 площадью 64 840 кв.м в виде земельного участка  11 824 кв.м составляет              62 994 000 руб.

Эксперт при оценке стоимости сервитута применял  сравнительный метод. При этом эксперт указывает, что  условием применения  метода сравнения является  наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

Из содержания пунктов 13 - 15  ФСО №1 следует, что при проведении оценки оценщиком могут быть использованы доходный, сравнительный и затратный подход.

В пункте  22 ФСО №1  подробно  указано, что должен сделать эксперт, применив  сравнительный подход к оценке.

В соответствии с  пунктом 19 ФСО №1  информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Между тем, исходя из текста экспертного заключения,  следует, что эксперт исходил из того, что 17401,5 кв.м  земельного участка он оценивает по цене коммерческих земель, а  оставшаяся часть 47 338,50 кв.м. по цене сельскохозяйственных земель (том 3 л.д.59).

Однако, как следует из решения суда об установлении сервитута, площадь сервитута  определена  в размере 11 824 кв.м, следовательно, расчет платы за сервитут следовало рассчитывать непосредственно из площади установленного сервитута.

Несмотря на этом, рыночная стоимость части земельного участка в размере площади 47 438,5 кв.м определена исходя из аналогов земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 и  требованиям ФСО №1.

Эксперт установил, что стоимость сервитута будет составлять                      62 994 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав собственника 87 065 000 руб., и  рыночной