Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А79-559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021101:67 площадью 71 643 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Обществом в администрацию были представлены все необходимые для рассмотрения его заявлений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы, в частности, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлениями о выкупе земельного участка).

Так, суд установил, что необходимые документы имелись в материалах землеустроительного дела, в том числе и кадастровый паспорт земельного участка от 01.07.2010, а также согласно письму Учреждения от 19.03.2014 № 675-р в адрес Общества в материалах земельного дела № 2037 ПГС находятся копии учредительных документов Общества, технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, выписки из адресного реестра, постановления главы администрации от 12.03.1996 № 421, договоров аренды земельного участка от 14.11.1996 № 223-Л и № 224-Л, кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2013 № 21/301/13-45269.

Предоставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2013 письмом от 15.08.2013 не опровергает возможности предоставления им ранее кадастрового паспорта земельного участка от 01.07.2010.

При этом суд дал оценку доводу администрации и Учреждения о непредставлении  Обществом кадастрового паспорта земельного участка до 01.07.2012 и правомерно отклонил его ввиду отсутствия документального подтверждения времени, когда ими был принят от заявителя ряд дополнительных документов, необходимых для решения вопроса о передаче в собственность земельного участка, а также перечня принятых документов.

О том, что документы представлены не в полном объеме, Учреждение после принятия от заявителя дополнительных документов его не уведомляло.

Более того, как следует из письма Учреждения от 29.11.2013 № 7774, оно было осведомлено о том, что выбранной заявителем подрядной организацией выполнялись кадастровые работы в отношении спорного земельного участка и участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2010, в последующем статус испрашиваемого земельного участка изменен на «аннулированный», затем земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет с тем же кадастровым номером. Следовательно, указанные сведения предполагают наличие в распоряжении Учреждения соответствующего документального подтверждения.

Позицию администрации о том, что Обществу по его обращениям было отказано в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, суд обоснованно признал ошибочной, поскольку содержание ответов в адрес заявителя свидетельствует об отсутствии решения по существу обращения, напротив, для принятия решения заявителю предложено представить дополнительные документы.

Из имеющейся в материалах дела переписки суд установил, что в рамках рассмотрения ранее поступивших обращений заявителя Учреждением выполнялся ряд действий, направленных на предоставление земельного участка в собственность, подготовлен проект соответствующего постановления, однако согласование проекта приостановлено по устной просьбе Общества в связи с предполагаемым изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (письмо Учреждения от 29.11.2013 № 7774).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что администрацией и Учреждением не представлено достаточных и достоверных доказательств непредставления Обществом документов, необходимых для принятия решения о передаче в собственность земельного участка, в срок до 01.07.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имеется исключительное право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества и какие-либо препятствия в предоставлении заявителю спорного земельного участка отсутствуют.

Довод администрации о том, что все необходимые документы были поданы в Учреждение, а не в администрацию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим действующему порядку оформления земельных правоотношений на территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и указанию заместителя председателя Горкомимущества в письме от 09.07.2010 № 039/з-1521 на повторное обращение Общества от 11.06.2010 о необходимости представления документов именно в Учреждение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 21:01:021101:67 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у администрации не имелось оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о принятии земельного участка в собственность и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация не представила в суды доказательства невозможности предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67 в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших к тому основанием.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку Общество в качестве правовосстановительной меры просило обязать администрацию устранить допущенные нарушения его прав путем принятия решения о предоставлении в собственность Обществу указанного земельного участка по выкупной цене в размере 19 515 710 руб. 81 коп. и материалами дела установлен факт обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, до 01.07.2012, суд, проанализировав  пункт 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункт 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.10.2007 № 269 «О размерах платы за землю» (в редакции, регулирующей правоотношения, возникшие до 01.07.2012), правомерно посчитал, что цена спорного земельного участка подлежит определению по правилам, действовавшим на момент обращения Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества. При этом с учетом требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2014 по делу № А79-559/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов