Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А39-3945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда документальные доказательства представляются в подлинниках.

Согласно прямому указанию частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость представления в суд подлинников документов продиктована специальной нормой – необходимостью проверки их достоверности на предмет фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление документов лишает сторону, изъявившую о намерении представления заявления о фальсификации доказательств (в рассматриваемом случае истца), соответствующего процессуального права, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В связи с неисполнением ОАО "Связьстрой-4" требований  о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих факт передачи спорных материалов в адрес ООО ИСК "АСТРОЙ" и принятия их субподрядчиком, суд пришел к выводу об  отсутствии  оснований для установления самого факта передачи (поставки) по накладным, представленным в обоснование встречного иска, и отказал в его  удовлетворении.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что указанные копии документов надлежащим образом заверены и оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Данные выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше,  ООО ИСК "АСТРОЙ" встречные требования не признало, указав, что Дычек В.А. в списочном составе организации отсутствует, доверенности, представленные ответчиком в копиях, истцом не выдавались, давальческий материал истцу не передавался и на ответственное хранение материал не принимался. Одновременно отметил, что    по копиям доверенностей невозможно определить подлинность подписей и печати.

Требование суда о предоставлении оригиналов документов не исполнено со ссылкой на их утрату (письмо ОАО «МТС»).

При этом следует отметить, что согласно пояснениям представителя  ОАО "Связьстрой-4", данным в суде апелляционной инстанции, экземпляры  документов о передачи находятся  у ООО «ОАО "МТС" (правопреемник ЗАО «Комстар –Регион»), у  ОАО "Связьстрой-4" и у ООО ИСК "АСТРОЙ". Однако у ОАО "Связьстрой-4" оригиналы документов также отсутствуют, по какой причине представитель пояснить не смог.

Ссылка на то, что  ООО ИСК "АСТРОЙ" о фальсификации  не заявляло несостоятельна.  Из   пояснений указанного лица следует, что он поставил под сомнение достоверность этих доказательств, отметив, что      по копиям доверенностей невозможно определить подлинность подписей и печати.

В связи с этим судом и было вынесено определение о предоставлении оригиналов документов.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2014 по делу  № А39-3945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина