Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А39-3945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 04 сентября 2014 года Дело № А39-3945/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-3945/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" о взыскании 41 678 руб. задолженности и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Связьстрой-4" к обществу с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" о взыскании 1 681 861 руб. 80 коп. задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "КОМСТАР – Регионы", открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы». В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества "Связьстрой-4" – Максаева Е.В. по доверенности №1/843 от 10.12.2013, сроком действия 1 год; от истца – общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление №10421); от третьих лиц - закрытого акционерного общества "КОМСТАР – Регионы", открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (уведомления №10423, 10420). Общество с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" (далее – ООО ИСК «АСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" (далее – ОАО «Связьстрой-4», ответчик) о взыскании 41 678 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору № СП-10/06- 1 от 01.06.2010 работы и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 86 992 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 08.10.2013 исковое заявление ООО ИСК "АСТРОЙ" к ОАО "Связьстрой-4" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречный иск ОАО "Связьстрой-4" к ООО ИСК "АСТРОЙ" о взыскании 1 681 861 руб. 80 коп., составляющих стоимость неизрасходованного давальческого материала, переданного по договору №СП-10/06-1 от 01.06.2010, и понесенных судебных расходов. Решением от 15.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО «Связьстрой-4» взыскана задолженность в сумме 41 678 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 992 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Связьстрой-4" отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой-4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимых доказательств копии накладных, требования накладных, а также доверенностей на Дычека В.А., поскольку они надлежащим образом не заверены и были представлены в суд не только ОАО "Связьстрой-4", но и третьим лицом - ОАО «МТС». Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела были представлены копии актов о приемке выполненных работ, в которых указаны материалы и оборудование, используемые при выполнении работ. Также отмечает, что в процессе рассмотрения дела о фальсификации доказательств заявлено не было, следовательно, ссылка суда на необходимость проверки их достоверности несостоятельна. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части ( по встречному иску). Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил. Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ОАО "Связьстрой-4" (генподрядчик) и ООО ИСК "АСТРОЙ" (субподрядчик) подписали договор №СП-10/06-1, по условия которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки ( начало работ – 01.07.2010, окончание работ – 31.07.2010) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, из предоставляемых заказчиком (ЗАО «КОМСТАР-Регионы») оборудования и материалов строительно – монтажные работы по проекту «Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г.Астрахань», а генподрядчик обязался принять результат работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов законченного строительством объекта (пункт 8.2) и оплатить их, на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания соответствующих актов, в размере 80% суммы соответствующего счета-фактуры, 20% оплачиваются после подписания акта приемочной комиссии и устранения всех недостатков по выполненным работам (пункты 2.5, 2.6). Приблизительная стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 150 000 руб., при этом окончательная стоимость определяется сторонами исходя из фактического объема работ и утверждается сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (пункты 2.1, 2.2). Неоплата ОАО «Связьстрой-4» работ по договору № СП-10/06-1 от 01.06.2010 в размере 41 678 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. ОАО "Связьстрой-4" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ИСК "АСТРОЙ" стоимости неизрасходованного давальческого материала, переданного по спорному договору в размере 1 681 861 руб. 80 коп. (2 399 064 руб. (передано материалов) – 675 524 руб. (израсходовано) – 41 678 руб. (задолженность за выполненные истцом работы). Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО ИСК "АСТРОЙ" представило акты о приемке выполненных работ № 1-19, составленные за период с 02.08.2010 по 31.08.2010 и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 30.06.2011 на общую сумму 391 678 руб., объемы которых подтверждены представителем заказчика и частично оплачены в сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 333 от 11.08.2010, №958 от 27.07.2010). Спорные акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес генподрядчика (письма №74 от 02.09.2010, №142 от 06.10.2010, №14 от 02.03.2011, №43 от 18.02.2013) с доказательством получения указанной корреспонденции ОАО "Связьстрой-4". ОАО "Связьстрой-4" предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 391 678 руб. оставило без подписи, мотивированный отказ от подписания не представило. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Поскольку, получив письма №74 от 02.09.2010, №142 от 06.10.2010, №14 от 02.03.2011, №43 от 18.02.2013, ОАО "Связьстрой-4" по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовало и не осуществило приемку выполненных истцом работ, а также не направило ООО ИСК "АСТРОЙ" мотивированный отказ от подписания спорных актов с указанием претензий к качеству или объемам выполненных работ, суд счел, что результаты работ, предъявленные по спорному договору №СП-10/06-1 от 01.06.2010 на сумму 41 678 руб., следует считать принятыми генподрядчиком. При этом суд учел, что ОАО "Связьстрой-4" не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в представленном расчете встречных искровых требований задолженность в сумме 41 678 руб. признало (т.1., л.д. 179). В силу изложенного суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Согласно пункту 2.3 спорного договора материалы и оборудование по договору предоставляются заказчиком и в стоимости договора не учтены. Генподрядчик обязан обеспечить получение уполномоченным представителем субподрядчика материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, со склада заказчика (пункт 4.1.8). По утверждению ОАО "Связьстрой-4", субподрядчику по накладным №1 от 02.07.2010, №2 от 05.07.2010, №4 от 22.07.2010, №5 от 26.07.2010, №6 от 26.07.2010, №8 от 03.08.2010, №9 от 09.08.2010, №14 от 17.08.2010 были переданы материалы на общую сумму 2 399 064 руб. При этом согласно актам выполненных работ №1-19 субподрядчиком израсходовано 675 524 руб. 20 коп. и на момент рассмотрения спора за ООО ИСК "АСТРОЙ" числятся материалы на сумму 1 723 539 руб., но с учетом долга ОАО "Связьстрой-4" (41 678 руб.) их сумма составляет 1 681 861 руб. 80 коп. В качестве доказательств передачи материалов и принятия их ООО ИСК "АСТРОЙ" истец по встречному иску представил копии накладных, требования-накладных, доверенностей на Дычека В.А. Требования суда о предоставлении истцом оригиналов накладных, доверенностей, копии которых имеются в деле, ОАО "Связьстрой-4" не исполнены. На определение суда от 10.04.3014 об истребовании доказательств: требование-накладная №1 от 02.07.2010; требование-накладная №2 от 08.07.2010; доверенность №112 от 29.06.2010; требование-накладная №4 от 22.07.2010; требование-накладная №5 от 26.07.2010; требование-накладная №6 от 26.07.2010; доверенность №13 (358) от 20.07.2010; требование-накладная №8 от 03.08.2010; требование-накладная №9 от 09.08.2010; доверенность №16 (394) от 03.08.2010; требование-накладная №14 от 17.08.2010; доверенность №18 (1441) от 12.08.2010, доверенности ОАО «Связьстрой-4» на Дычека В.А. на получение материалов в ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО "МТС" указало на невозможность представления оригиналов указанных в определении документов в связи с утратой этих документов (письмо №П10-06/0068и от 23.04.2014). ООО ИСК "АСТРОЙ" встречные требования не признало, указав, что Дычек В.А. в списочном составе организации отсутствует, доверенности, представленные ответчиком в копиях, истцом не выдавались, по копиям доверенностей невозможно определить подлинность подписей и печати, давальческий материал истцу не передавался, на ответственное хранение не принимался. Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А11-9378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|