Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А79-8615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия и главным инженером ООО «ТеплоКомфорт», свидетельствуют лишь о том, что указанные отопительное оборудование и приборы учета находятся в рабочем состоянии и используются по прямому назначению ООО «ТеплоКомфорт» для нагрева теплоносителя и учета отпуска тепловой энергии потребителям.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу № А79-7824/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 08.05.2013, Предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Теплокомфорт» неосновательного обогащения в сумме 77 956 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 руб. 17 коп. за использование ООО «Теплокомфорт» без установленных законом или договором оснований имущества, принадлежащего Предприятию.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение своих прав в отношении имущества, указанного в иске, то есть в отношении четырех котлов и пяти теплосчетчиков. В силу Закона Чувашской Республики от 05.10.2006 № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районными и поселениями» котельные № 1-6 и здания центрального теплового пункта 1-2 в комплексе со всем оборудованием, находящимся в них, переданы в собственность муниципальному образованию Вурнарскому городскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что постановление администрации городского поселения от 03.06.2013                 № 84/2 (в редакции постановления от 26.02.2014 № 26) в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод конкурсного управляющего о непривлечении к участию в деле администрации Вурнарского района судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения прав данного лица принятым решением заявитель не представил, а суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2014 по делу № А79-8615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющег о муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Вурнарский» Залипаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Вурнарский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

   И.А. Смирнова

   Т.А. Захарова

   Ю.В. Протасов