Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А11-8792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 сентября 2014 года                                                 Дело № А11-8792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 по делу № А11-8792/2013, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров», г. Покров (ИНН 3321014709, ОГРН 1123316000697) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Покров (ИНН 3321003150, ОГРН 1033301401341), при участии третьего лица: Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о взыскании 450 047 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – Милюковой С.В. по доверенности от 13.01.2014 №2 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" с учетом уточнений о взыскании задолженность за оказанные услуги по государственным контрактам от 14.01.2013 № С 13023 и № С 13024 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 400 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 594 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» взыскана задолженность в сумме 400 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 594 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 495 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и норм процессуального права..

Заявитель указал, что на момент подписания государственных контрактов утвержденных тарифов на прием сточных вод у ООО «Водоканал города Покров» не было. Заключение Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о применении тарифов на полный цикл водоотведения является неправомерным, так как услуги по перекачке сточных вод ответчику были оказаны ООО «ЭМЗ Промэнерго», что подтверждается материалами дела.

Также является ошибочным утверждение Департамента относительно того, что ответчик является новым абонентом или вновь присоединенным. Требование истца о взыскании задолженности как разницы между тарифом за полный цикл водоотведения и тарифом ООО «ЭМЗ Промэнерго» является неправомерным ввиду отсутствия расчетов расходов истца на очистку сточных вод без учета транспортировки.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку в представленном истцом расчете периоды просрочки платежа установлены с 15.02.2013, с 15.03.2013, с 15.04.2013, с 15.05.2013, однако государственные контракты №С 13023, №С 13024 были подписаны и зарегистрированы только 22.05.2013, таким образом период просрочек не могут быть ранее подписанных самих контрактов.

Заявитель считает, что спорная задолженность ответчика образовалась как причинно-следственная связь бездействия истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Указал, что Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области 29.11.2012 года для ООО «Водоканал города Покров» Постановлением №33/52 были утверждены тарифы на холодную воду и водоотведение, в связи с чем, на момент заключения государственных контрактов с ответчиком тарифы для ООО «Водоканал города Покров» были утверждены.

Истец также указал, что на основании возражений ответчика и представленных счетов по уплате услуг по перекачке, истцом был произведен перерасчет за минусом услуги, оказанной  ООО ЭМЗ «Промэнерго». Данный расчет за минусом услуги был произведен правомерно на основании разъяснения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, а также пояснил, что услуги общества не рассчитывались в процентном соотношении и тариф в размере 11,50 руб. за 1 куб.м. у истца отсутствует и не применялся.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, поскольку ответчиком были нарушены денежные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что принятие на обслуживание в ходе осуществления деятельности по водоотведению в течение регулируемого периода иных потребителей в соответствии с законодательством в сфере государственного регулирования тарифов не является основанием для пересмотра уже действующего тарифа.

Поскольку тариф для ООО «Водоканал города Покров» в целом был установлен, без дифференциации тарифов на товары и услуги данной регулируемой организации, предусмотренной ФЗ от 30.02.2004 3210-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520, и истец начал оказывать услуги вновь пришедшему потребителю, общество вправе применять установленный органом регулирования тариф в расчетах, в том числе, и с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Третье лицо указало, что расчеты ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области как потребителя услуг водоотведения, предоставляемых со стороны ООО «Водоканал города Покрова», должны осуществляться в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов на прием и очистку сточных вод по тарифам, установленным уполномоченным органом именно для ООО «Водоканал города Покров» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (Общество) и ответчиком (Абонент) заключены государственные контракты от 14.01.2013 № С 13023 и № С 13024 на прием и очистку сточных вод, в соответствии с которыми Общество обязалось в течение срока действия контрактов предоставлять услуги по приему сточных вод на очистные сооружения, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности Абонента, после использования воды из всех источников водоснабжения, а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в размере и сроки, установленные контрактами. Прием сточных вод производится по канализационным выпускам ООО "ЭМЗ Промэнерго" на очистные сооружения Общества согласно выданным техническим условиям и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контрактов).

В силу пункта 2.1 государственного контракта от 14.01.2013 № С 13023 Общество производит прием сточных вод Абонента по адресу: г. Покров, ул. Ф Штольверка, д. 6, в объеме: 5833,33 м3/в месяц, 70 000,00 м3/в год.

В пункте 2.1 государственного контракта от 14.01.2013 № С 13024 определено, что Общество производит прием сточных вод Абонента по адресу: г. Покров, ул. Ф Штольверка, д. 6, в объеме: 416,67 м3/в месяц, 5000,00 м3/в год.

Окончательный расчет по оказанной услуге производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным Абоненту счетам и актам выполненных работ. Объем оказанной услуги в течение расчетного периода (одного месяца) предъявляется Обществом Абоненту. С 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным, Общество выставляет Абоненту счет на оплату и акт выполненных работ за услуги по приему и очистке сточных вод (пункты 2.2 контрактов).

Согласно пунктам 2.3 контрактов Абонент обязан в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть, подписать и вернуть Обществу подписанный экземпляр либо предоставить мотивированный отказ. В противном случае услуги по приемке и очистке сточных вод считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями контрактов.

Учет количества принятых Обществом сточных вод Абонента производится по показаниям приборов учета сточных вод, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, приобретенных и установленных Абонентом, находящихся в его ведении и на его обслуживании. При отсутствии у Абонента приборов учета сточных вод, Общество производит расчет водоотведения абонента на основании норм водоотведения на производственном объекте согласно СНиП 2.04.01-85, пункту 56 Правил, либо объем водоотведения приравнивается к поднятой воде Абонентом и его субабонентов за расчетный период (пункты 4.1, 4.3 контрактов).

В пунктах 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 контрактов определено, что размер платы за услуги по приему сточных вод устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами на водоотведение Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. На момент заключения контракта размер платы за услуги по приему сточных вод составляет: стоимость 1 м3 принятых сточных вод - 12 руб. 43 коп. (НДС не облагается) согласно постановлению администрации Владимирской области Департамента цен и тарифов "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение". В случае изменения в установленном законом порядке тарифов и нормативов на услуги по договору Общество применяет новые тарифы и нормативы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением. Оплата производится по выставленным Абоненту счетам до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2013 (пункты 7.1 контрактов).

Вместе с  этим в пункте 7.4. госконтрактов указано, что условия контрактов применяются к отношениям по водоотведению и водопотреблению, возникшим до фактического подписания настоящих конктрактов, начиная с 01.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных контрактов истец в период с января по июнь 2013 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод и выставил счета и акты выполненных работ от 31.01.2013 № ВДО-0090 на сумму 74 580 руб., от 28.02.2013 № ВДО-0244 на сумму 72 094 руб., от 31.03.2013 № ВДО-0397 на сумму 72 094 руб., от 30.04.2013 № ВДО-0545 на сумму 72 094 руб., от 31.05.2013 № ВДО-0695 на сумму 72 094 руб., от 30.06.2013 № ВДО-0847 на сумму 72 094 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом была произведена корректировка актов и счетов за указанный период в связи с перерасчетом за минусом стоимости услуг, оказанных ООО "ЭМЗ Промэнерго", которые ответчик  оплатил непосредственно указанному Обществу.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с января по июнь 2013 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в рамках вышеназванных контрактов в период с января по июнь 2013 года и их объем подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспариваются.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты Обществу оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представил.

Как пояснил истец, предъявленная к взысканию сумма задолженности является стоимостью фактически оказанных Обществом услуг по приему и очистке сточных вод (за минусом стоимости оказанных ООО "ЭМЗ Промэнерго" услуг по перекачке сточных вод).

Из изложенного следует, что  арбитражный суд пришел к правильному