Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А11-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Новотех», и не отрицается налоговым органом, указанная организация приобретала и продавала химическое сырьё. Приобретение сырья, впоследствии проданного Обществу, также прослеживается по расчётному счёту, в связи с чем отсутствие у данной организации имущества и транспортных средств не имеет правового значения. О том, что общество с ограниченной ответственностью «Новотех» не уплачивает налоги и его первичные документы подписывают неустановленные лица, Общество знать не могло. Обратного Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 098 755 рублей материалам дела не противоречит, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении налога на добавленную стоимость в размере 985 659 рублей 38 копеек  по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» не усматривается приобретение химического сырья, которое могло быть реализовано Обществу, следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что данная организация не поставляла и не могла поставлять Обществу химическое сырьё, отражённое в представленных документах.

Заявление Общества о возможном приобретении указанной организацией химического сырья общей стоимостью 6 461 544 рубля 80 копеек за наличный расчёт основано на предположении, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что в счетах-фактурах  от 10 и 21 сентября 2010 года, товарных накладных от тех же дат и договоре поставки от 20.09.2010, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть», в качестве лица, их подписавшего, указана Грибкова О.В., тогда как в ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович. Ввиду изложенного, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить данное обстоятельство, чего им не было сделано. Общество отнеслось безразлично к последствиям своей неосмотрительности, в связи с чем не может претендовать на применение налогового вычета по спорным операциям.

При этом для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учёт расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11 2007 №9893/07 необоснованна, поскольку в настоящем деле доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» и противоречивые выводы в решении налогового органа отсутствуют.

Решение суда в части налога на добавленную стоимость в размере 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из решения Инспекции усматривается, что по результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 – 2011 годы в общей сумме 860 713 рублей, а также транспортный налог за тот же период в размере 2 267 рублей. Не оспаривая доначисление транспортного налога, а также налога на прибыль по части эпизодов, Общество указало на необходимость учёта в составе расходов 2009 – 2011 годов сумм доначисленного транспортного налога, в связи с чем просило признать недействительным решение Инспекции  в части налога на прибыль в сумме 454 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Следовательно, доначисленные налоговым органом суммы транспортного налога должны были быть учтены в составе расходов соответствующих периодов, что Инспекцией не было сделано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 454 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Не отражение в мотивировочной части решения выводов, по которым решение Инспекции в указанной части признано недействительным, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации только при исчислении налогов самим налогоплательщиком судом апелляционной  инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу № А11-8854/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.06.2013  № 10-21/06440 в отношении налога на

добавленную стоимость в сумме 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о необоснованности доначисления транспортного налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков