Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А11-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «03» сентября 2014 года Дело № А11-8854/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу № А11-8854/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.06.2013 № 10-21/06440 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 № 13-15-05/8689@). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» – Васильев А.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год (подлинник - том 5 л.д. 116), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Финошкин А.И. по доверенности от 09.01.2014 № 03-07/00002 сроком действия до 01.01.2015, Балыбердина А.Н. по доверенности от 3.12.2013 № 03-07/12155@ сроком действия до 01.01.2015. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.09.2009 по 31.12.2011. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 №5 и принято решение от 28.06.2013 №10-21/06440 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469864 рубля 68 копеек, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13242 рубля 40 копеек, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 4 922 802 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 852 356 рублей 67 копеек. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 202 996 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей, налога на имущество организаций в сумме 7 417 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.. Решением от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 308 710 рублей 87 копеек (пункт 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 084 414 рублей, налога на прибыль организаций в размере 454 рубля, налога на имущество организаций в сумме 5 208 рублей 01 копейки (пункт 1 решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 736 826 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 7 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 183 рублей 04 копейки (пункт 3 решения). В остальной части заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 084 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также с мотивировочной частью решения, где рассмотрен вопрос обоснованности доначисления транспортного налога. Инспекция указывает, что Обществом не оспаривалось доначисление транспортного налога, и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о неправомерности доначисления транспортного налога, вышел за пределы заявленных требований. В отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налоговый орган указал, что, признав решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доначисление указанной сумм признано необоснованным. При этом Инспекция считает, что, поскольку Обществом не была самостоятельно исчислена сумма транспортного налога, у налогового органа отсутствовали основания для включения её в состав расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что по вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, наличие товара как такового и дальнейшая его реализация не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодательством установлены специальные правила, предусматривающие наличие счёта-фактуры, первичных документов, подтверждающих приобретение товара именно у заявленных контрагентов. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что, поскольку налоговый орган в полном объеме принял расходы по приобретению товаров у спорных контрагентов, у него не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, оформленных от имени тех же контрагентов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции с доначислением транспортного налога Общество согласно и решение Инспекции в данной части не оспаривало. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части требования об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся доначисления транспортного налога подлежит удовлетворению. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном примени Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имении обществ с ограниченной ответственностью «Новотех» и «ТрансНефть». Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных во 2 – 4 кварталах 2010 года в сумме 2 098 755 рублей Обществом представлены договор поставки №РН 1 от 11.05.2010, спецификацию №1 от 11.05.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и 5 счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Новотех» ИНН 774301001. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новотех» прекратило деятельность 23.01.2012 при реорганизации путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 7721580135. В проверяемом периоде учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новотех» являлся Калинин Максим Александрович, согласно данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ являющийся учредителем 372 организаций и руководителем 399 организаций, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новотех» являлся Мурзабаев Владимир Николаевич. За 2010 год бухгалтерская и налоговая отчётность организацией не сдавалась, имущество, транспортные средства и персонал в проверяемом периоде отсутствовали. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 №147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Новотех» выполнены не Мурзабаевым В.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Мурзабаева В.Н. В обоснование вычетов, заявленных в 3 квартале 2010 года в сумме 985 659 рублей 38 копеек, Обществом представлены договор поставки №01/01/18 от 10.09.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и 2 счёта-фактуры, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрасНефть» ИНН 771001001. Во всех представленных документах в качестве лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» указана Грибкова О.Н. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, налоговую отчётность представляло с нулевыми показателями, последняя отчётность представлена за 2010 год. Организация по месту регистрации не находится, имущество, транспортные средства и персонал у организации отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» числится Грибкова Ольга Валерьевна, генеральным директором с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович. Опрошенные в ходе проверки Грибкова О.В. и Кочергин Д.В. какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» отрицали. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 №147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» выполнены не Грибковой О.В., а другим лицом, с подражанием подписи Грибковой О.В. На основании установленных обстоятельств, не отрицая факта существования химического сырья, указанного в представленных Обществом документах, и возможности учёта в составе расходов затрат, связанных с его приобретением, Инспекция пришла к выводу о приобретении сырья не у лиц, от чьего имени оформлены первичные документы, в связи с чем отказала в Обществу применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Удовлетворяя требование Общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из наличия товара, отражённого в представленных Обществом документах, использования его Обществом в своей деятельности, проявления Обществом должной осмотрительности, отсутствия доказательств согласованности действия Общества и его контрагентов, а также, сославшись на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11 2007 №9893/07, указал на невозможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А79-3995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|