Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А11-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» сентября 2014 года                                                    Дело № А11-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу № А11-8854/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 28.06.2013                      № 10-21/06440 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 № 13-15-05/8689@).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» – Васильев А.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год (подлинник - том 5 л.д. 116),

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Финошкин А.И. по доверенности от 09.01.2014                      № 03-07/00002 сроком действия до 01.01.2015, Балыбердина А.Н. по доверенности от 3.12.2013 № 03-07/12155@ сроком действия до 01.01.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Реагент» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.09.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 №5 и принято решение от 28.06.2013 №10-21/06440 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469864 рубля 68 копеек, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13242 рубля 40 копеек, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 4 922 802 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 852 356 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании его недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 202 996 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей, налога на имущество организаций в сумме 7 417 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа..

Решением от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 308 710 рублей 87 копеек (пункт 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 084 414 рублей, налога на прибыль организаций в размере 454 рубля, налога на имущество организаций в сумме 5 208 рублей 01 копейки (пункт 1 решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 736 826 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 7 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 183 рублей 04 копейки (пункт 3 решения). В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 084 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также с мотивировочной частью решения, где рассмотрен вопрос обоснованности доначисления транспортного налога.

Инспекция указывает, что Обществом не оспаривалось доначисление транспортного налога, и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о неправомерности доначисления транспортного налога, вышел за пределы заявленных требований.

В отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налоговый орган указал, что, признав решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доначисление указанной сумм признано необоснованным. При этом Инспекция считает, что, поскольку Обществом не была самостоятельно исчислена сумма транспортного налога, у налогового органа отсутствовали основания для включения её в состав расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, наличие товара как такового и дальнейшая его реализация не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодательством установлены специальные правила, предусматривающие наличие счёта-фактуры, первичных документов, подтверждающих приобретение товара именно у заявленных контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что, поскольку налоговый орган в полном объеме принял расходы по приобретению товаров у спорных контрагентов, у него не было оснований для отказа в применении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, оформленных от имени тех же контрагентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции с доначислением транспортного налога Общество согласно и решение Инспекции в данной части не оспаривало. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части требования об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся доначисления транспортного налога подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном примени Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имении обществ с ограниченной ответственностью «Новотех» и «ТрансНефть».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных во 2 – 4 кварталах 2010 года в сумме 2 098 755 рублей Обществом представлены договор поставки №РН 1 от 11.05.2010, спецификацию №1 от 11.05.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и  5 счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Новотех» ИНН 774301001.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новотех» прекратило деятельность 23.01.2012 при реорганизации путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 7721580135. В проверяемом периоде учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новотех» являлся Калинин Максим Александрович, согласно данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ являющийся учредителем 372 организаций и руководителем 399 организаций, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новотех» являлся Мурзабаев Владимир Николаевич. За 2010 год бухгалтерская и налоговая отчётность организацией не сдавалась, имущество, транспортные средства и персонал в проверяемом периоде отсутствовали. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 №147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Новотех» выполнены не Мурзабаевым В.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Мурзабаева В.Н.

В обоснование вычетов, заявленных в 3 квартале 2010 года в сумме 985 659 рублей 38 копеек, Обществом представлены договор поставки №01/01/18 от 10.09.2010,  товарные накладные на приобретение химического сырья и  2 счёта-фактуры, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрасНефть» ИНН 771001001. Во всех представленных документах в качестве лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» указана Грибкова О.Н.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, налоговую отчётность представляло с нулевыми показателями, последняя отчётность представлена за 2010 год. Организация по месту регистрации не находится, имущество, транспортные средства и персонал у организации отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» числится Грибкова Ольга Валерьевна, генеральным директором с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович.

Опрошенные в ходе проверки Грибкова О.В. и Кочергин Д.В. какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» отрицали.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 №147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» выполнены не Грибковой О.В., а другим лицом, с подражанием подписи Грибковой О.В.

На основании установленных обстоятельств, не отрицая факта существования химического сырья, указанного в представленных Обществом документах, и возможности учёта в составе расходов затрат, связанных с его приобретением, Инспекция пришла к выводу о приобретении сырья не у лиц, от чьего имени оформлены первичные документы, в связи с чем отказала в Обществу применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из наличия товара, отражённого в представленных Обществом документах, использования его Обществом в своей деятельности, проявления Обществом должной осмотрительности, отсутствия доказательств согласованности действия Общества и его контрагентов, а также, сославшись на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11 2007 №9893/07, указал на невозможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен