Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А39-1657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договорам строительного подряда истец представил в материалы  дела научно-технические отчеты от  мая 2013 года, составленные ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» по обследованию квартир №№18, 29 по пр. 60 лет Октября, д. 6/4, и актом осмотра  от 22.10.2013,  дефектный акт от 28.10.2013 и  акт осмотра квартиры №2 по ул. Ульянова, д. 87  от 22.10.2013 о том, что наружный угол в комнате намокает, обои отходят, образуется грибок, уведомления от 25.04.2013 № 2197, от 23.05.2013 № 2530.    В отчетах установлено, что при установлении пластиковых откосов в оконных и дверных проемах нарушена герметизация полостей между панелями и стеной вследствие  неравномерного заполнения монтажной пеной, нарушена герметичность окна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ.

Представленные истцом научно-технические отчеты от мая 2013 года, проведенные ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» относительно технического состояния конструкций квартир №№ 18 и 29 дома 6/4 по пр. 60 лет Октября г. Саранска, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств вины генерального подрядчика в дефектах и недостатках, стоимость устранения которых просит взыскать истец. В нарушение условий договора от 05.02.2009 акты, фиксирующие содержание дефектов, недостатков, дату их обнаружения и сроки устранения сторонами не составлялись, ответчик для участия в осмотре по строительно-техническому исследованию, состоявшемуся 22.04.2013, истцом не вызывался. Доказательства отказа генерального подрядчика от подписания актов, фиксирующих выявленные дефекты, истцом суду не представлены, в одностороннем порядке акты также не составлялись.

Представленные истцом акт осмотра  от 22.10.2013 и дефектный акт объемов работ в квартире №2 по ул. Ульянова д. 87 от 28.10.2013Подписанные представителем ответчика, также не подтверждают факт возникновения перечисленных в актах недостатков по причине некачественного выполнения ответчиком работ.

Установленные  договорами порядок фиксации дефектов, согласование порядка и сроков их устранения, либо фиксации дефектов перед их экспертным исследованием, надлежащее уведомление подрядчика о времени и месте такого исследования истцом не соблюдены.

Доказательств обратного истец суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее уведомление ответчика о выявленных недостатках и предъявление 23.05.2013 требования об их устранении документально не подтверждена.

Представленные в материалы дела в суд первой инстанции уведомления от 25.04.2013, требование от 23.05.2013, не могут служить такими доказательствами в связи с отсутствием документов, подтверждающих их отправку. Из содержащихся писем невозможно установить, кому письма были переданы, расшифровки подписи, должностные полномочия лиц, подписи которых проставлены на письмах, не указаны.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принято на основании следующего.

В силу статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

        Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 по делу № А39-1657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова