Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А39-1657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-1657/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 по делу № А39-1657/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ОГРН 1021301118288, ИНН 1325018806) о взыскании 110 134 руб. убытков,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №04091);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – ОАО "МИК", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее – ООО "ЭГО", генподрядчик, ответчик) о взыскании 110134 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком  по договорам генерального подряда № 17/10 от 17.10.2006, №05.02.09/-П от 05.02.2009, и судебных расходов.

  Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены пункт  4 части 5 статьи 227, часть 6 статьи 227, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в то время как для выяснения обстоятельств исполнения либо неисполнения истцом условий договора подряда в части уведомления ответчика о наличии претензий по качеству строительства,  суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложить истцу представить дополнительные доказательства. В рамках упрощенного производства истец был лишен права представить дополнительные  доказательства, поскольку возражения ответчика по поводу неуведомления его истцом об имеющихся недостатках отсутствовали.

Заявитель указывает, что ответчик был уведомлен о претензиях собственников квартир 18, 29 по проспекту 60 лет Октября в г. Саранске. 25 04.2013 в адрес ответчика направлено уведомление № 2197 о дате и времени экспертного осмотра указанных квартир. Кроме того, 23.05.2013 года в адрес ответчика направлено требование № 2530 об устранении выявленных в квартирах недостатков  в срок до 30.05.2013, а также  копии научно-технических отчетов. При осмотре квартиры 2 по ул. Ульянова 87 в г. Саранске представители ответчика присутствовали. На претензию ОАО «МИК» от 02.12.2013 года № 5686 никаких возражений не последовало.

Заявитель считает, что научно-техническими отчетами, составленными ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» относительно состояния квартир №№ 18, 29 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, установлена вина ответчика в выявленных дефектах и недостатках.

К апелляционной жалобе заявителем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копия уведомления от 25.04.2013 №2197, копия требования от 23.05.2013 № 2530, копия претензии от 02.12.2013 №5686.

Апелляционный суд в приобщении указанных документов в материалы дела отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 года и 05 февраля 2009 года между сторонами подписаны договоры генерального подряда №№ 17/10 и 05.02.09/-П, по условиям которых генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объектов: 10-ти этажного 158-квартирного кирпичного жилого дома с встроенными помещениями (площадка №5), подводящими инженерными коммуникациями и благоустройством, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, квартал, ограниченный  улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М. Расковой, общей проектной площадью квартир 8162, 84 кв.м. с учетом площади лоджий и встроенного помещения 75.05. кв.м (договор №17/10 от 17.10.2006), 10-ти этажного жилого дома площадки №1 (по генплану), по пр.60 лет Октября г. Саранска с благоустройством придомовой территории, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, общей проектной площадью квартир 4301,85 кв.м с учетом площади летних помещений (договор №05.02.209/-П от 05.02.2009).

В пункте 7.2 спорных договоров сторонами определен гарантийный срок эксплуатации объектов продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

После ввода указанных объектов в эксплуатацию (акты приемки объектов капитального строительства от 26.09.2008, от 14.09.2010) и реализации гражданам квартир в многоквартирных домах № 87 по ул. Ульянова г. Саранска, №6/4 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска (договоры купли-продажи №79/11-КП от 03.06.2011, 74/11-КП-РСХ от 24.05.2011, договор участия в долевом строительстве жилого дома №94 от 08.05.2007), в процессе их эксплуатации, были обнаружены недостатки и дефекты, которые, по утверждению истца, связаны  с некачественным выполнением строительно – монтажных работ.

Недостатки строительных работ в квартирах №18 и №29, расположенных в жилом доме №6/4 по пр. 60 лет Октября, в квартире №2 в жилом доме №87 по ул. Ульянова г. Саранска, послужили основанием для обращения собственников квартир в адрес истца с требованиями безвозмездно устранить дефекты и недостатки, допущенные при выполнении строительных работ (заявления от 11.02.2013, 21.02.2013, 03.10.2013).

ОАО "МИК" в целях определения качества произведенных работ выполнило обследование технического состояния жилых помещений. Научно-техническими отчетами от мая 2013 года, выполненными экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в отношении квартир №№18, 29 по пр. 60 лет Октября, д. 6/4, и актом осмотра  квартиры №2 по ул. Ульянова, д. 87 от 22.10.2013 установлено наличие дефектов и недостатков строительных работ. Согласно локальным сметам стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому помещению дома №6/4 по пр. 60 лет Октября, кв. 29 составила 53 237 руб., по кв. 18 – 48 039 руб., по кв. 2 в жилом доме №87 по ул. Ульянова – 8858 руб.

Между истцом и собственниками указанных квартир 03.07.2013, 04.06.2013 и 06.12.2013 заключены соглашения о соразмерном уменьшении цены квартир, в соответствии с которыми  истцом произведены выплаты собственникам квартир в общей сумме 110134 руб. по платежным поручениям №№ 2814 от 03.07.2013, 2321 от 05.06.2013, 5074 от 09.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями о возмещении ООО "ЭГО" стоимости понесенных расходов в сумме 110 134 руб., в связи с ненадлежащим выполнением им строительных работ по  договорам генерального подряда № 17/10 и №05.02.09/-П.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договорах строительного подряда сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации объектов продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока  недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По условиям  пункта 7.5  договоров генерального подряда № 17/10 и №05.02.09/-П генеральный подрядчик обязуется своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика, при неявке представителя генподрядчика, его отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера (пункт 7.4 договоров).

В качестве доказательств некачественного выполнения  ответчиком работ и  возникновения дефектов по причине некачественного выполнения работ ответчиком