Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А39-1657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 02 сентября 2014 года Дело № А39-1657/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014. Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 по делу № А39-1657/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ОГРН 1021301118288, ИНН 1325018806) о взыскании 110 134 руб. убытков, при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №04091); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил: открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – ОАО "МИК", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее – ООО "ЭГО", генподрядчик, ответчик) о взыскании 110134 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам генерального подряда № 17/10 от 17.10.2006, №05.02.09/-П от 05.02.2009, и судебных расходов. Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" в удовлетворении иска. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом нарушены пункт 4 части 5 статьи 227, часть 6 статьи 227, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в то время как для выяснения обстоятельств исполнения либо неисполнения истцом условий договора подряда в части уведомления ответчика о наличии претензий по качеству строительства, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложить истцу представить дополнительные доказательства. В рамках упрощенного производства истец был лишен права представить дополнительные доказательства, поскольку возражения ответчика по поводу неуведомления его истцом об имеющихся недостатках отсутствовали. Заявитель указывает, что ответчик был уведомлен о претензиях собственников квартир 18, 29 по проспекту 60 лет Октября в г. Саранске. 25 04.2013 в адрес ответчика направлено уведомление № 2197 о дате и времени экспертного осмотра указанных квартир. Кроме того, 23.05.2013 года в адрес ответчика направлено требование № 2530 об устранении выявленных в квартирах недостатков в срок до 30.05.2013, а также копии научно-технических отчетов. При осмотре квартиры 2 по ул. Ульянова 87 в г. Саранске представители ответчика присутствовали. На претензию ОАО «МИК» от 02.12.2013 года № 5686 никаких возражений не последовало. Заявитель считает, что научно-техническими отчетами, составленными ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» относительно состояния квартир №№ 18, 29 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, установлена вина ответчика в выявленных дефектах и недостатках. К апелляционной жалобе заявителем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копия уведомления от 25.04.2013 №2197, копия требования от 23.05.2013 № 2530, копия претензии от 02.12.2013 №5686. Апелляционный суд в приобщении указанных документов в материалы дела отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 года и 05 февраля 2009 года между сторонами подписаны договоры генерального подряда №№ 17/10 и 05.02.09/-П, по условиям которых генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объектов: 10-ти этажного 158-квартирного кирпичного жилого дома с встроенными помещениями (площадка №5), подводящими инженерными коммуникациями и благоустройством, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, квартал, ограниченный улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М. Расковой, общей проектной площадью квартир 8162, 84 кв.м. с учетом площади лоджий и встроенного помещения 75.05. кв.м (договор №17/10 от 17.10.2006), 10-ти этажного жилого дома площадки №1 (по генплану), по пр.60 лет Октября г. Саранска с благоустройством придомовой территории, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, общей проектной площадью квартир 4301,85 кв.м с учетом площади летних помещений (договор №05.02.209/-П от 05.02.2009). В пункте 7.2 спорных договоров сторонами определен гарантийный срок эксплуатации объектов продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. После ввода указанных объектов в эксплуатацию (акты приемки объектов капитального строительства от 26.09.2008, от 14.09.2010) и реализации гражданам квартир в многоквартирных домах № 87 по ул. Ульянова г. Саранска, №6/4 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска (договоры купли-продажи №79/11-КП от 03.06.2011, 74/11-КП-РСХ от 24.05.2011, договор участия в долевом строительстве жилого дома №94 от 08.05.2007), в процессе их эксплуатации, были обнаружены недостатки и дефекты, которые, по утверждению истца, связаны с некачественным выполнением строительно – монтажных работ. Недостатки строительных работ в квартирах №18 и №29, расположенных в жилом доме №6/4 по пр. 60 лет Октября, в квартире №2 в жилом доме №87 по ул. Ульянова г. Саранска, послужили основанием для обращения собственников квартир в адрес истца с требованиями безвозмездно устранить дефекты и недостатки, допущенные при выполнении строительных работ (заявления от 11.02.2013, 21.02.2013, 03.10.2013). ОАО "МИК" в целях определения качества произведенных работ выполнило обследование технического состояния жилых помещений. Научно-техническими отчетами от мая 2013 года, выполненными экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в отношении квартир №№18, 29 по пр. 60 лет Октября, д. 6/4, и актом осмотра квартиры №2 по ул. Ульянова, д. 87 от 22.10.2013 установлено наличие дефектов и недостатков строительных работ. Согласно локальным сметам стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому помещению дома №6/4 по пр. 60 лет Октября, кв. 29 составила 53 237 руб., по кв. 18 – 48 039 руб., по кв. 2 в жилом доме №87 по ул. Ульянова – 8858 руб. Между истцом и собственниками указанных квартир 03.07.2013, 04.06.2013 и 06.12.2013 заключены соглашения о соразмерном уменьшении цены квартир, в соответствии с которыми истцом произведены выплаты собственникам квартир в общей сумме 110134 руб. по платежным поручениям №№ 2814 от 03.07.2013, 2321 от 05.06.2013, 5074 от 09.12.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ООО "ЭГО" стоимости понесенных расходов в сумме 110 134 руб., в связи с ненадлежащим выполнением им строительных работ по договорам генерального подряда № 17/10 и №05.02.09/-П. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В договорах строительного подряда сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации объектов продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. По условиям пункта 7.5 договоров генерального подряда № 17/10 и №05.02.09/-П генеральный подрядчик обязуется своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика, при неявке представителя генподрядчика, его отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера (пункт 7.4 договоров). В качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ и возникновения дефектов по причине некачественного выполнения работ ответчиком Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-6833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|