Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-9028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 8 настоящей статьи.

Предметом данного обособленного спора не является рассмотрение указанного в пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротства ходатайства.

Вместе с тем, в связи с наличием соответствующих доводов, арбитражный суд считает необходимым отметить, что постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 16.01.2007 № 21 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно пункту 3 которого спорный земельный участок предназначен для строительства 1 -2-х этажных жилых домов усадебного типа: индивидуальных одноквартирных жилых домов - 25 участков, двухквартирных домов - 8 участков, магазина - 1 участок, КБО - 1 участок, земель общего пользования - 1 участок. Размещение объектов на земельном участке отображено в градостроительном чертеже (приложение к градостроительному плану).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 администрацией муниципального образования г. Ковров ООО ПК «ВОЛНАКС» выдано разрешение № RU33303000-02 на строительство квартала малоэтажной застройки одно- и двухэтажных индивидуальных жилых домов с подвалом, гаражом. Срок разрешения на строительство - до 25.01.2010.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «ВОЛНАКС» заключило договоры на долевое строительство жилья с 9 участниками строительства на строительство лишь 10 объектов индивидуального жилищного строительства из планируемых 33. Таким образом, две трети земельного участка в настоящее время оказались неосвоенными.

За участниками строительства судом общей юрисдикции признано право собственности на объекты завершенного и незавершенного строительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014, от 29.04.2014 в названный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности следующих граждан:

-       Мурашевой И.А. на незавершенный строительством объект площадью 170,6 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Носова, д.2;

-       Сударкиной Д.О. на незавершенный строительством объект площадью 168,8 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Носова, д.4;

- Уланова В.Б. на жилой дом площадью 262,9 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Носова, д. 8;

-  Чернышова И.Л. на незавершенный строительством объект площадью 151,5 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Носова, д.10;

-   Лаптева И.В. на жилой дом площадью 239,9 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Симонова, д.3;

-   Переходнова А.С. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 261,1 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Симонова, д. 5;

- Подмастерьевой Л.Е. на незавершенный строительством объект площадью 189.4  кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, д.9/1;

-     Трушковой И.В. на незавершенный строительством объект площадью 189,3 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, д. 8/1;

-     Масленникова А.А. на незавершенный строительством объект площадью 176.5             кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Носова, д.6.

          Кроме того, зарегистрировано право собственности должника на объект незавершенного строительства площадью застройки 204,6 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Симонова, д.1.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, что некоторые собственники строений, находящихся на спорном земельном участке, уже обращались в администрацию г. Коврова с заявлениями о формировании и приватизации земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими этим гражданам.

Ряд привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора собственников объектов недвижимости желает создать жилищно-строительный кооператив, другие физические лица категорически возражают против его создания.

При этом в любом случае статья 201.10 Закона о банкротстве лишь предусматривает в качестве одного из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства наличие принадлежащего застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, и не затрагивает ситуацию, когда у застройщика такого права нет. Кроме того, указанная статья, равно как и иные статьи Закона о банкротстве, не содержит запрета на обращение собственника земельного участка с заявлением об обязании должника, в том числе застройщика, вернуть земельный участок по тем или иным мотивам.

Кроме того, суд правомерно учел и то, что именно администрация является лицом, уполномоченным произвести раздел земельного участка, органом местного самоуправления, который в силу закона обязан в равной степени учитывать интересы всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований администрации об обязании должника вернуть земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, к западу от д. д. №№ 1 -13, общей площадью 53 270 кв. м, по акту приема-передачи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2014 по делу № А11-9028/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ВОЛНАКС» Мельниковой Светланы Сергеевны, Морозова Юрия Алексеевича и Уланова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова