Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-12178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за работу цены,  фактически просит возместить свои расходы на устранение недостатков.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда являются взаимоисключающими и не тождественными друг другу требованиями.

На основании изложенного суд  в возмещении расходов на устранение недостатков ООО «Агро-Гарант»  отказал, поскольку вопреки императивному требованию вышеприведенной нормы право заказчика  их устранять не предусмотрено договором подряда от 16.07.2013 № 1607/1.

При этом суд   учел, что в представленном ООО «Агро-Гарант» техническом отчете ЗАО-2013/3622 отсутствуют указания на конкретные работы, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков, равно как и на стоимость данных работ и необходимых материалов.

Расчет проведенных затрат по устранению недостатков от 10.04.2014 выполнен ООО «Агро-Гарант» произвольно на основании односторонних и сомнительных в части относимости к предмету спора документов, например товарных накладных от 17.02.2010 № 23, от 24.10.2013 № С/0724, от 08.11.2013 № 3474.

Суд также указал, что   ООО «Агро-Гарант» не доказало, на какую сумму следует уменьшить стоимость работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на переписку сторон относительно качества выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, в суде  ООО «Агро-Гарант» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ, а самостоятельно заказало соответствующее исследование у сторонней организации и, по его (заказчика) утверждению,   собственными силами устранило недостатки.

Суд, оценив представленный технический отчет ЗАО-2013/3622, правомерно не принял его в качестве  достаточного и безусловного доказательства некачественного выполнения работ и стоимости устранения недостатков, т.к. в нем  отсутствуют указания на конкретные работы, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков, равно как и на стоимость данных работ и необходимых материалов.  А расчет проведенных затрат по устранению недостатков от 10.04.2014 выполнен ООО «Агро-Гарант» самостоятельно на основании односторонних документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фактически истцом по встречному иску заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков. В то время как условиями договора  право самостоятельно  устранять недостатки не  предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик отказался от устранения недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик от договора по правилам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался.

        Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно и стоимость некачественно выполненных работ составляет указанную истцом по встречному иску сумму, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу № А11-12178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина